Рішення № 83952281, 13.08.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3222/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПУМБ) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117466 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступними обставинами. 11.02.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем було укладено кредитний договір № GP-6027389 за яким останній отримав кредит у сумі 67785,44 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПУМБ, який є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 08.04.2019 року утворилась заборгованість у розмірі яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 26849,95 грн., заборгованість про процентах за користування кредитом – 1218,38 грн., заборгованість за комісією – 39717,11 грн., штрафні санкції – 49680,54 грн., у загальному розмірі 117466 грн. Вказану заборгованість та судові витрати у сумі 1921,00 грн. позивач просив стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.59).

Представник відповідача у судовому засідання не з`явився, надав відзив на позов у якому просив у позові відмовити та застосувати позовну давність, а також відмовити у стягненні штрафних санкцій, оскільки відповідач проживає в зоні проведення АТО (а.с.50-52).

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем було укладено кредитний договір № GP-6027389 за яким останній отримав кредит у сумі 67785,44 грн. 19.07.2016 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПУМБ, який є правонаступником усіх прав і зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на 08.04.2019 року утворилась заборгованість у розмірі яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 26849,95 грн., заборгованість про процентах за користування кредитом – 1218,38 грн., заборгованість за комісією – 39717,11 грн., штрафні санкції – 49680,54 грн., у загальному розмірі 117466 грн.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, що стороною відповідача не спростовується.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитом, відсотків, сплати комісії відповідач не виконав належним чином, то має місце порушення зобов`язання, а отже й прав позивача.

Щодо застосування позовної давності до боргу, про яке було заявлено представником відповідача, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимогст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до графіку платежів договору № GP-6027389 від 11.02.2014 року визначено термін дії договору з 11.02.2014 року по 11.02.2019 року, тобто позивач звернувся до суду із цим позовом в межах строку позовної давності, а твердження представника позивача про їх пропуск є хибними.

Щодо нарахування штрафних санкції в сумі 49680,54 грн., то в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Так, 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669-VII).

Відповідно до ст.2 Закону № 1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

На виконання абзацу 3 п.5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. у № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 та 3 вказаного Розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053».

Як встановлено судом, останнім місцем проживання ОСОБА_1 за реєстрацією є м.Костянтинівка, Донецької області.

Місто Костянтинівка та Костянтинівський район Донецької області відповідно до розпоряджень КМУ від 30.10.2014 р. та від 02.12.2015 р. входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом – 26849,95 грн., заборгованість про процентах за користування кредитом – 1218,38 грн., заборгованість за комісією – 39717,11 грн., а всього 67785,44 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані із сплатою судового збору, пропорційно задоволених вимог (а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4) заборгованість за кредитним договором GP-6027389 від 11.02.2014 року станом на 08.04.2019 року за кредитом – 26849,95 грн., заборгованість про процентах за користування кредитом – 1218,38 грн., заборгованість за комісією – 39717,11 грн., а всього 67785 (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір пропорційно задоволених вимог в сумі 1108 (одна тисяча сто вісім) гривень 54 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя