Ухвала суду № 83951219, 21.08.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45540/17

Провадження № 4-с/761/158/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника скаржника ОСОБА_7,

представника ПАТ «Універсал Банк» Дарагана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги наступним. У приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 58882200 від 12.04.2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 761/45540/17 від 04.04.2019 р, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-0255 від 03.10.2007 р. у розмірі 305 315,90 доларів США,судового збору у розмірі 81 358,09 грн. Постановою приватного виконавця від 22.04.2019 р. ВП 58882200 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича. 23.04.2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Приватна експертна служба» складено акт про оцінку майна, відповідно до якого вартість квартири № 186 , загальною площею 76,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на дату оцінки становить 3 504 180,00 грн. 23.04.2019 р. приватним виконавцем складено документ - ознайомлення сторін з оцінкою де зазначено положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та право на оскарження результатів оцінки майна. Про відповідне повідомлення скаржнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає незаконними дії приватного виконавця по процедурі проведення оцінки майна та вважає, що така оцінка є не об`єктивною та підлягає скасуванню в силу положень ст.ст.2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» , а також Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових рав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440. Звіт про оцінку майна від 23.04.2019 р., суб`єкт оціночної діяльності не здійснював фактичного обстеження майна - а саме квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується зокрема тим, що відсутнє звернення до боржника (скаржника) з проханням надати доступ до приміщення. З урахуванням таких обставин, можливо зробити висновок по те, що Звіту долучено фотографії іншого приміщення і він не містить інформації про склад, технічні та інші характеристики об`єкту дослідження. До акту не додано жодного документу, який підтверджує факт здійснення огляду об`єкта оцінки. В самому звіті відсутня інформація про дату проведення огляду, також відсутня інформація щодо проведення огляду саме оцінювачем об`єкта майна. Не проведення огляду має прямий вплив на правильність визначення ринкової вартості майна. Також визиває сумнів достовірність аналогів, які було підібрані для розрахунку вартості об`єкта. Також слід звернути уваги, що за Звітом про оцінку майна від 02.05.2019 р. виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП «СВ Девелопмент» на замовлення скаржника, вартість об`єкта оцінки - складає 4 062 259,00 грн., що свідчить про допущені приватним виконавцем порушення під час оцінки квартири, які призвели до суттєвого заниження її реальної вартості. Крім того, відповідно до постанови про опис та арешт майна від 19.04.2019 р. було описано та накладено арешт на квартиру з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме приватний виконавець не здійснював виїзд до квартири, опис взятий з технічного паспорту, також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що фото об`єкта взято з інтернета та на даному фото зазначена 3-х кімнатна квартира, замість 1-кімнатної, як вказано у постанові. За таких обставин представник скаржника просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича та по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; визнати протиправною оцінку майна згідно зі Звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання «Приватна експертна служба» від 23.04.2019 р. про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 ; визнати протиправними та скасувати постанови винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, а саме: постанову від 19.04.2019 року про опис та арешт майна та постанову від 22.04.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» заперечував щодо задоволення скарги заперечував, просив відмовити, зважаючи на відсутність підстав вважати дії виконавця неправомірними. Також зазначив на наявні правові позиції Верховного Суду про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна. Лановенко Л.О. в повній мірі виконала приписи Закону, зворотне не підтверджується жодним доказом. Огляд майна, яке було описано, оцінено було проведено. Всі доводи скаржника є припущеннями.

Приватний виконавець, представник ТОВ «Приватна експертна служба» в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином., причини неявки не повідомили.

Натомість, направили в адресу суду пояснення по суті скарги. Просили відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва знаходиться виконавче провадження (ВП) № 58882200 розпочате за заявою стягувача АТ «Універсал Банк» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 04.04.2019 р. Шевченківським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства суми заборгованості за кредитним договором № 001-2914/840-025 від 03 жовтня 2007 р. у розмірі 305315 дол. 09 центів США; судовий збір у розмірі 91358грн. 09 коп.

В межах даного виконавчого провадження 19.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на: квартиру АДРЕСА_2 .

22.04.2019 р. приватним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюк Павла Вікторовича, якому доручено надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту питань, що містяться у постанові.

Також, і це не заперечується учасниками процесу, фахівцем ТОВ «Приватна експертна служба» складено Звіт про оцінку квартири № 186, загальною площею 76,40 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оцінки: 23 квітня 2019 року. Вартість об`єкта оцінки, на дату оцінки становить 3 504 180,00 грн.

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, відповідно до ч. 2 п.п.6, 15 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, дії виконавця щодо арешту майна та призначення для його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання цілком відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Так, складений акт опису і арешту майна відповідає зазначеним положенням спеціального Закону - у процесуальному документі зазначено технічні характеристика майна - квартири АДРЕСА_2 .

Пленум ВССУ у п. 24 своєї постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» зазначив - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на встановлені обставини, вимоги чинного законодавства України, суд погоджується з твердженнями представника АТ «Універсал Банк», що дії вчинені приватним виконавцем вчинені на виконання вимог Закону - здійснено опис і арешт майна до оцінки якого залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання - ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича .

Крім того, слід зазначити, що Великою Палатою Верховного суду у постанові від13.03.2018 р. справі № 914/881/17 зазначено, що Так, системний аналіз ч.4 ст.3, ч.1 ст.10, ч.1 ст.11, ч.1 ст.12, ст.32, ст.33 Закону України від 12.07.2001 за №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Згідно закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Зокрема визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

При цьому, сам звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, та з урахуванням того, що суб`єкт оціночної діяльності, в розумінні чинного законодавства України, не є стороною виконавчого провадження, відповідальність такого суб`єкта за неналежне виконання своїх обов`язків передбачена відповідними нормативно - правовими актами, та з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання протиправною оцінку майна згідно зі Звітом суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання «Приватна експертна служба» від 23.04.2019 р. про оцінку майна - квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Скарга, з урахуванням всього вищенаведеного, не підлягає задоволенню і в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича та по проведенню оцінки майна - квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; визнання протиправними та скасування постанов винесених приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, а саме: постанову від 19.04.2019 року про опис та арешт майна та постанову від 22.04.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зважаючи на те, що представником скаржника не було доведено у встановленому порядку, що дії приватного виконавця щодо примусового виконання виконавчого документу не відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно - правових актів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 353,447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», третя особа: - суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 27.08.2019 року.

Суддя: