Ухвала суду № 83950784, 01.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/950/19

Справа №760/33009/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.03.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В межах розгляду вказаної цивільної справи, ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить:

Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя сторін ,а саме:

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2,

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2,

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку всіх грошових коштів, розміщених в банківських установах на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ,

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку всіх грошових коштів, розміщених в банківських установах на депозитних рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 ,

визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ,

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку автомобіля Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для прийняття зустрічного позову, суддя приходить до наступного.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Встановлено, що предметом первісного позову є розірвання шлюбу, тоді як предметом зустрічного позову - поділ спільного майна подружжя.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникають з одних правовідносин, однак, вони не є взаємопов`язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Тому, зважаючи на те, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про поділ спільного майна подружжя, а також з огляду на те, що рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливість задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки, підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог не вбачається.

При цьому, ОСОБА_1 наділена правом подати окремий позов до суду про поділ майна подружжя в разі, якщо вважає, що її права порушені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: