Ухвала суду № 83950540, 19.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43802/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

За участю секретаря Ясеновенко К.О.

прокурора Добровольського Д.М.

захисника Тимченка О.В.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Бартошика А.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12018000000000315, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до провадження слідчого судді Матійчук Г.О. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Бартошика А.А., погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України Єрмоленком Д.Д. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_1 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.04.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 07.06.2019, з альтернативою внесення застави в розмірі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

20.05.2019 першим заступником Генерального прокурора України Сторожуком Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2019.

24.05.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.07.2019 та визначено заставу в розмірі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

20.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 10.10.2019.

25.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23.08.2019 та визначено заставу в розмірі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Слідчий вказує, що у вказаному кримінальному провадженню здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 23.08.2019 року, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, об`ємність кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк. На даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшився, і саме обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 забезпечує виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Посилаючись на вказані обставини, та беручи до уваги, характер вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаних злочинів, особу підозрюваної, те що в неї відсутні сталі соціальні зв`язки, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків. Вказзував на наявність малолітньої дитини, стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі чи встановити розмір застави до 200 прожиткових мінімумів.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 255 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

10.04.2019 ОСОБА_1 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, а саме: в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також в участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.04.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 07.06.2019, з альтернативою внесення застави в розмірі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

20.05.2019 першим заступником Генерального прокурора України Сторожуком Д.А. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 продовжено до 3 місяців, тобто до 10.07.2019.

24.05.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01.07.2019 та визначено заставу в розмірі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) гривень.

20.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000315 від 25.05.2018 продовжено до 6 місяців, тобто до 10.10.2019.

25.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 23.08.2019 та визначено заставу в розмірі 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваній під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

В ході досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих її вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду та виїмки кореспонденції від 14.11.2018, 15.11.2018, 17.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 29.12.2018, 29.12.2018, 11.01.2019; 16.01.2019, 18.01.2019, 13.03.2019, 02.04.2019; протоколами огляду від 10.01.2019; 19.01.2019, 13.03.2019; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів від 12.01.2019, 15.01.2019, 12.02.2019, 01.04.2019, 28.03.2019, 12.03.2019, 13.03.2019; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.01.2019, 15.02.2019, 12.02.2019, 01.04.2019, 28.03.2019, 12.03.2019; висновками експертів від 25.02.2019 №11-2/7269, 10.01.2019 №11-2/6962, від 08.01.2019 №11-2/6951, від 25.01.0219 №11-2/6950, 03.01.2019 №2/6949, від 14.01.2019 №11-2/6953, від 08.01.2019 №11-2/7277, від 31.01.2019 №11-2/7424, від 28.01.2019 №11-2/7435, від 05.02.2019 №11-2/465, від 18.02.2019 №11-2/466, від 14.02.2019 №11-2/481, від 27.03.2019 №11-2/1266, від 05.03.2019 №11-2/1269, від 18.02.2019 №11-2/802; допитами свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ; протоколами огляду матеріалів складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 16.05.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.05.2019; протоколом обшуку від 10.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , вході якого вилучено: 18 золотих карток «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , тримач від сім карти № НОМЕР_18 , тримач від сім-карти № НОМЕР_19 , тримач від сім-карти № НОМЕР_20 , коробка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «ВФ України» № НОМЕР_21 , коробка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «ВФ України» № НОМЕР_21 , тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_22 , опечатано коробка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_23 , опечатано коробка стартового пакету оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_24 , згорток паперу з рукописним текстом в якому знаходиться сім-карта, згорток паперу з рукописним тестом в якому знаходиться тримач від сім-карти та 3 сім-картки, тримач до сім-карти оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» № НОМЕР_25 , згорток паперу в якому знаходиться сім-карта, 9 флешнакопичувачі, грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 8800 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_28 , мобільний телефон марки «Fly» ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_30 з сім-картками з № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , мобільний телефон телефон марки «Xiomi» з написом МDG 2, коробка з-під мобільного телефону марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_35 , ноутбук марки «НР» S/N 5С58396MLB з зарядним пристроєм, каталог «январь 2019», 3 (три) блокноти з чорновими записами, договір про надання послуг № 2901002895022, додаткова угода № 1 від 30 липня 2018 року, візитка з чорновими записами, рахунок фактура на видаткові накладні на 18 аркушах; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваної ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих їй злочинів та даних про її особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, особу підозрюваної, вік та стан її здоров`я, її роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю кримінального провадження, на даний час, у вказаному кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за речовинам, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до наркотичних засобів; провести судові балістичні, дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи то об`єктам вилученим під час проведення обшуків; після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження визначити їх місце зберігання; звернутися до місцевого суду із клопотанням про продовження строку запобіжних заходів у виглядів тримання під вартою та домашніх арештів відносно підозрюваних, що дасть можливість забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків; на підставі отриманих ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) матеріалів з банківських установ, ТОВ «Нова Пошта» та інших організацій, послугами яких користувались підозрювані у своїй злочинній діяльності; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; визначити місце зберігання речових доказів; скласти кінцеві повідомлення про підозру та вручити їх; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваній запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Крім цього, необхідно одночасно продовжити підозрюваній ОСОБА_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 10 жовтня 2019 року, включно.

Визначити заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37318005112089; отримувач ТУДСАУ у м. Києві; ЄДРПОУ банку: 26268059; МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом терміну дії ухвали. В разі внесення застави особа вважається такою, щодо якої застосований запобіжний захід - застава.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 10 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після закінчення строку дії попередньої ухвали, тобто з 24.08.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Г.О. Матійчук