Ухвала суду № 83948932, 30.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19045/17

Провадження № 1-кс/752/8493/19

У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12013110000001043, суд-

Встановив

В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій прокурор просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду вказаного клопотання (справа № 752/19045/17, провадження № 1-кс/3188/19) у зв'язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості даного судді при розгляді даного клопотання.

Прокурором визначена підстава для відводу слідчого судді Плахотнюк К.Г. - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Мотивуючи заяву прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12013110000001043 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньому змовою групою осіб в особливо великих розмірах та за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч.ч.1,2,3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування слідчі СУ ГУ НП у м. Києві звертались до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певних обов`язків, а також з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Розгляд вказаних клопотань, відповідно до звіту про автоматизований авторозподіл, було розподілено на слідчого суддю Голосіївського районного м. Києва Плахотнюк К.Г.

Проте суддя здійснювала розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваним протягом декількох місяців замість передбачених законодавством 72 годин.

Також, додатковими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді є зволікання при прийнятті та оформленні відповідних процесуальних рішень, зокрема не надходила інформація про дату та час розгляд клопотань, в тому числі про надання тимчасового доступу, не своєчасно оформлюються та видаються судові рішення, ухвалені за розглядом клопотань, що призводить до неможливості їх своєчасного виконання та тягне за собою порушення строків досудового розслідування.

З наведених підстав прокурором у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому Законом України «Про судоустрій та статус суддів» було оформлено та подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Однак, питання щодо правомірності накладення арешту на майно ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та ТОВ «Легаплейс»,в тому числі арешт та передача їх корпоративних прав в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вже неодноразово було предметом розгляду як в судах першої інстанції так і в апеляційній інстанції.

Так, ухвалою від 20.02.2019 року у справі № 752/19045/17 Київський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу ТОВ «ФАВ-Україна» без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 22.09.2017 у справі 752/19045/17, якою було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Укрбізнес ЛТД», засновником якого є, в тому числі ТОВ «ФАВ-Україна» - без змін.

Ухвалою від 08.08.2019 року у справі №19045/17 Київський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та наклав арешт на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», учасниками якого є компанія «Файрмарк Рісортиз Корп.» та ТОВ «ФАВ-Україна», із забороною їх відчуження, розпорядження та користування та передав арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їх економічної вартості.

При цьому, судами було встановлено, що арешт на майно в рамках кримінального провадження №12013110000001043 накладено обгрунтовано, а нових обставин, які б могли свідчити про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, не встановлено.

Таким чином, факт значного зволікання з боку слідчого судді при прийнятті та оформленні рішень, затягуванні розгляду усіх заяв та клопотань, поданих з боку обвинувачення призводить до порушення строків досудового розслідування, порушує засади кримінального судочинства щодо розумності строків та разом з грубим ігноруванням слідчим суддею положень КПК України зумовлює обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., а тому слідчий суддя підлягає відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з обов`язковою участю у розгляді Київським апеляційним судом клопотання сторони кримінального провадження про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши залучені матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви, наведені прокурором доводи є його власною суб`єктивною оцінкою і не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення слідчого судді до сторін або про наявність інших, передбачених КПК України, підстав для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді Плахотнюк К.Г.

Незгода з порядком і строком розгляду клопотань слідчих або прокурорів у вказаному кримінальному провадженні а також несвоєчасним оформленням та видачею судових рішень слідчого судді, чим фактично вмотивована заява про відвід слідчого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, не є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Плахотнюк К.Г. у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Також, не є підставою для відводу слідчого судді звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва Кондратова О.Г. про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя