Ухвала суду № 83944234, 30.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16718/18

1-кп/569/373/19

УХВАЛА

30 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів:

головуючої судді Крижової О.Г.,

суддів Рогозіна С.В.,

Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

прокурора Харечка О.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисників Іванців М.Р.,

Негрей О.М.,

Ярмошика В.Г.,

Жилінська Т.П.,

Якубець М.К.,

Пилипів І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12017180010004704 від 13 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор подав клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вказав, про вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим. Враховуючи наведенні вище обставини в їх сукупності, із врахуванням норм ст.178 КПК України, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити в зв`язку із поганим станом здоров`я. Просили обрати запобіжний захід у вигяляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не наведено.

Враховуючи, те що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 201, 331 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України продовжити строком на 60 днів з 30 серпня 2019 року по 28 жовтня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.Г. Крижова

Суддя С.В. Рогозін

Суддя Н.М. Діонісьєва