Ухвала суду № 83940261, 28.08.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 425/2710/19

1-кс/425/1601/19

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.,

прокурора Деркачова Д.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Панаріної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Рубіжне Луганської області, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, офіційно не працюючий, не одружений, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 08.07.1987 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 81 ч.3, 206 ч.2, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 12.08.1989 ВТК Прилуки по відбуттю строку покарання;

- 22.02.2000 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 03.02.2005 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Згідно ст. 71КК України додано 6 місяців позбавлення волі за вироком Рубіжанського МС Луганської області від 29.02.2000. Остаточно 2 роки позбавлення волі. Звільнений 06.05.2000 з Перевальської ВК Луганської області за постановою Перевальського МС Луганської області від 28.04.2006 за ст. 81 КК України умовно – достроково, невідбутий термін 5 місяців 7 дніів;

- 10.10.2006 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 11 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 20.11.2007 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 71 КК України додано 2 роки позбавлення волі за вироком Рубіжанського МС Луганської області . Остаточно 6 років позбавлення волі. Звільнений з Чернухинської ВК Луганської області по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

- 18.02.2018 Меловським районним судом Луганської області за ст. 190 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

- 17.05.2019 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 309 ч.1, 310 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О., погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12019130330000611 від 04 серпня 2019 року.

В клопотанні зазначено, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, знаходився у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 де разом розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртного ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`янінні, пішов спати. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли додому.

Приблизно через годину ОСОБА_1 повернувся до будинку ОСОБА_3 з метою розпивання спиртного та побачив що той спить у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_3 помітив піч для твердого опалення, та в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення металевих частин печі (крадіжка), вчинена повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спав та в будинку крім нього нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не зможе завадити його злочинним намірам, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розібрав піч для твердого опалення, діставши з неї дверцята піддувальні чавунні від печі в кількості 1 штуки, колосняк чавунний (у вигляді решітки) від печі у кількості 1 штуки та плити чавунні від печі у кількості 6 штук.

Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду, згідно висновку експертизи №19/113/9/1-906е від 23.08.2019 на загальну суму 2768, 35 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 03 серпня 2019 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 , 1971 року народження, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків - не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює та не має постійного джерела доходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена, що підтверджується довідкою про судимість. На теперішній час в Рубіжанському міському суді Луганської області знаходяться обвинувальні акти відносно останнього за вчинення умисних злочинів, рішення по яким не прийнято, та він знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкий умисел останнього, спрямований на продовження злочинної діяльності та те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинювати інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 03.08.2019 під час проведення якого в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 зафіксована обстановка на місці події; протоколом огляду від 03.08.2019 під час проведення якого в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 зафіксована обстановка на місці події та було виявлено шість чавунних плит дверцята та колосники від печі; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив що на початку серпня він придбав у чоловіка металеві вироби у вигляді шести чавунних плит, дверцят та колосняків від печі; висновком експерта № 19/113/9/1-906е від 23.08.2019, згідно якого вартість дверцят (піддувальних) чавунних, які приєднано до корпусу від печі, у кількості 1 шт, станом на 01.08.2019 становить 215 гривень, колосника чавунного – 113,33 гривень, плит чавунних від печі, у кількості 6 штук – 2 440,02 гривень; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_2 , який продав йому чавунні плити, колосник та дверцята від печі; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що разом з ОСОБА_1 01.08.2019 розпивали спиртне у ОСОБА_3 вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Через деякий час в вони розійшлись по домівкам, тоді знову зустрілись з ОСОБА_1 , у якого в руках мався мішок із металевими виробами. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_2 щоб той допоміг йому продати належні йому металеві вироби, який продав його чоловіку за 200 гривень та передав гроші ОСОБА_1

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався, неодружений, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, з 2018 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм, не працює, на даний час проживає у знищеному пожежею будинку, заробляє на життя збиранням дрібного металобрухту.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, на даний час в Рубіжанському міському суді Луганської області та Сєвєродонецькому міському суді Луганської області розглядаються обвинувальні акти щодо обвинувачення його у вчинені інших кримінальних правопорушень, він не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити, з урахуванням тяжкості ймовірного покарання, про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена, постійного доходу не має, підозрюється у вчинені злочину під час відбування покарання з випробувальним терміном, що свідчить про стійкий умисел останнього, спрямований на продовження злочинної діяльності та те, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за вчинення умисних злочинів, продовжує вчиняти інші злочини, не працює, постійного доходу не має, на теперішній час проживає в будинку пошкодженому пожежею, у зв`язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 5 (п`яти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Панаріної С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 жовтня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в розмірі 5 (п`яти) розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ- 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок-37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук