Постанова № 83939994, 30.08.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/4747/19

пр. № 3/336/1450/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Щербини О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2019 року о 16.12 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Щасливій біля будинку № 3 у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці та у закладі охорони здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказав, що автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно належить йому, однак, того дня він не був за кермом автомобілю, яким керував його знайомий ОСОБА_2 Коли автомобіль здійснив поворот під забороняючий дорожній знак, то до них під`їхали працівники поліції, а саме в цей час ОСОБА_2 відійшов до аптеки, а працівники поліції вказали ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом та запропонували пройти обстеження у медичному закладі, вказавши, що він має ознаки перебування під впливом наркотичних речовин. Він дійсно того дня був втомлений, але не вживав наркотичних засобів. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тож в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є знайомим ОСОБА_1 , того дня за кермом автомобілю перебував саме він, але після зупинки він вийшов до аптеки, а коли повернувся за 10-15 хвилин, ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Щасливій, здійснює поворот наліво, незважаючи на дорожній знак 3.21 «В?їзд заборонено», який не дозволяє рух у цьому напрямку.

Далі відбувається спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , на запитання поліцейського чи він керував транспорним засобом ОСОБА_1 відповідає: «ну, получается так» (російською). Жодних заперечень з приводу того, що за кермом автомобілю перебувала інша особа ОСОБА_1 не висловлює. Далі на запитання працівника поліції чи буде він проходити обстеження у медичному закладі, оскільки має ознаки наркотичного сп?яніння, ОСОБА_1 відмовляється. При цьому поліцейський додатково запитує у присутніх свідків, чи почули вони відповідь ОСОБА_1 про відмову від проходження обстеження у медичному закладі, що свідки підтверджують.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що вони в повній мірі спростовані іншими дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом, що досліджений судом.

Так, вказаним відеозаписом спростовані показання ОСОБА_2 про те, що після того як він зупинив автомобіль, то пішов до аптеки, а після того як повернувся через 10-15 хвилин, ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції.

З дослідженого судом відеозапису видно, що автомобіль патрульної поліції рухається безпосередньо за автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані кількох метрів та зупиняється поряд із ним одразу після зупинки, тож не зрозуміло як свідок ОСОБА_2 міг, не помітивши працівників поліції, піти до аптеки та лише після повернення побачити, що вони спілкуються з ОСОБА_1

У суду немає підстав вважати, що працівники поліції могли дочно не встановити з відстані до 1 метра хто саме керував автомобілем на момент зупинки.

При цьому о 16.38 годині на відеозаписі взагалі не можна побачити ОСОБА_2 поряд з ОСОБА_1 , працівниками поліції та свідками.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керуванням автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює показання ОСОБА_1 як такі, що направлені на уникнення притягнення до відповідальності, а показання свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 , як спрямовані на досягнення тієї ж мети.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі зазначені ознаки перебування під впливом наркотичних засобів, а дослідженим відеозаписом підтверджена відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження у медичному закладі в присутності свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривні (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/Зап. обл./21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 31119149008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері дорожнього руху

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, рахунок для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України"):

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106;

банк отримувача: Казначейство України;

код банку отримувача: 899998;

рахунок отримувача: 31211256026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року