Ухвала суду № 83937685, 29.08.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/2326/18

Провадження №1кс/303/2227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., прокурора Запотічного А.І., розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070120000225,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Джяутов В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №12018070120000225, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2018 року на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно не належить СТОВ Зняцівське, як про це вказано в поданому слідчим клопотанні від 24.04.2018 року про накладення арешту, а тому воно не є предметом злочину в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28.02.2018 року щодо незаконного виділу в приватну власність рішенням Зняцівської с/р 10 сесії 7 скликання від 19.12.2017 року начебто належних СТОВ Зняцівське земельних ділянок.

Звертає увагу на те, що в межах контурів, визначених відповідно до ухвали слідчого судді, знаходяться земельні ділянки фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_1 , які жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Вказує на те, що були відсутні підстави накладення арешту на земельні ділянки та на даний час відсутні потреби в подальшому застосуванні арешту.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Прокурор Запотічний А.І. в судовому засіданні вказав, що на земельну ділянку ОСОБА_1 арешт, в рамках кримінального провадження, не накладався, а відтак жодні права останнього не порушено. Окрім цього наголосив на тому, що законність та обгрунтованість накладання арешту перевірялося Апеляційним судом Закарпатським області, яким ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 року скасовано, при цьому ухвалено накласти арешт на земельні ділянки шляхом заборони їх відчуження.

З врахуванням вищенаведеного та того, що на даний час не досягнута мета, з якою накладався арешт, так як досудове розслідування триває, у провадженні призначено земельно технічну експертизу, яку на даний час не проведено, а відтак просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані прокурором матеріали приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

25.04.2018 року слідчим суддею Мукачівського міськрайнного суду накладено арешт на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га. в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018070120000225 (кваліфікація ч.1 ст.366 КК України), з метою запобігання ризику їх відчуження, розпорядження та збереження речових доказів.

04.07.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу 25.04.2018 року про накладення арешту від на вищевказані земельні ділянки скасовано, при цьому накладено арешт на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га. шляхом заборони їх відчуження.

10 січня 2019 року слідчим суддею Мукачівського міськрайнного суду відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на вищевказані земельні ділянки.

22.01.2019 року Закарпатським апеляційним судом відмовлено у відкритті провадження на вищевазану ухвалу Мукачівського міськрайнного суду.

10 травня 2019 року слідчим суддею Мукачівського міськрайнного суду повторно відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту на вищевказані земельні ділянки.

З врахуванням вищенаведеного твердження у клопотанні щодо відсутності підстав накладення арешту на земельні ділянки є безпідставними, законність та обгрунтованість накладення арешту підтверджено Апеляційним судом Закарпатської області, відповідно до ухвали суду від 04.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Представником ОСОБА_1 до клопотання та прокурором в судовому засіданні надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власноті на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.10.2018 року та від 12.08.2019 року, відповідно.

З наданих довідок слідує, що єдиним обтяженням на земельну ділянку НОМЕР_1 власником якої є ОСОБА_1 є обтяження накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виданної 27.10.2015 року РВ ДВС Мукачіського МРУЮ, при цьому арешт на земельні ділянки в рамках кримінального провадження, відомості про які внесено 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070120000225, накладено 25.04.2018 року.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником чи володільцем земельних ділянок на які накладено арешт у рамках кримінального провадження за №12018070120000225, а відтак накладений арешт жодним чином не обмежує чи порушує права ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_1 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Окрім цього, з постанови ст. слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Синетаря О. від 16.04.2019 року вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12018070120000225, для встановлення належності земельних ділянок господарського двору СТОВ Зняцівське: контуру 267 площею 0,7 га; контуру 265, площею 16,4 га; контуру 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га, до земель запасу Зняцівської сільської ради, призначено земельно-технічну експертизу, яка не виконана, тобто на даний час у провадженні не досягнута мета, за якою накладався арешт, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів на підтвердження наявності чи відсутності складу злочину, в тому числі шляхом проведення відповідних дій із речовим доказом.

З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про скасування арешту з земельних ділянок господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов