Ухвала суду № 83937296, 30.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Київ № 640/15680/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю представника заявника Башарова В. Є . , представника Національного банку України Найди Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк Альянс» про забезпечення їх позову до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення від 08 серпня 2019 року №358/БТ про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року позовну заву Акціонерного товариства «Банк Альянс» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 жовтня 2019 року.

23 серпня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваного у даній справі рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року для розгляду заяви призначено судове засідання та викликано учасників справи.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Банк Альянс» подану заяву підтримав та просив її задовольнити з письмово викладених підстав та додатково наданих пояснень. Зокрема наголосив, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання відповідачем рішення про накладення штрафу в примусовому порядку призведе до безпідставного стягнення виконавчого збору у сумі приблизно 260000 грн, а відтак, заподіє шкоду банку. Шляхів уникнення такої ситуації чинним законодавством не передбачено, в той час, коли право звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів їм гарантовано. Тобто, сплата суми штрафу наразі з одного боку свідчитиме про визнання самого порушення, а з іншого призведе до зменшення прибутковості банку. Більше того, повернення сплачених коштів в майбутньому потребуватиме нових судових процесів та буде утрудненим, що також визнавалось Європейським судом з прав людини.

У свою чергу представник Національного банку України проти задоволення заяви заперечила також надавши письмово викладену позицію. Зазначила, що позивач не позбавлений можливості сплатити штраф добровільно у будь-який строк та надати такі докази. При цьому і твердження Акціонерного товариства «Банк Альянс» щодо неможливості захисту прав та законних інтересів банку у разі стягнення відповідачем коштів та подальше задоволення їх позову судом є повністю безпідставними, оскільки законодавство у даному випадку містить механізм повернення коштів, а наведена практика Європейського суду з прав людини стосується інших випадків стягнення з держави коштів на виконання судових рішень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує про можливе пред`явлення оскаржуваного рішення до примусового виконання, однак будь-яких обставин чи доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на стягнення коштів за оскаржуваним рішенням не наводить і не надає. Тобто власне посилається на необґрунтованість виконання рішення Національного банку України про накладення штрафу за обставин оскарження його в судовому порядку.

Разом з тим суд, вирішуючи подану заяву про забезпечення позову керується положеннями статті 151 КАС України, якою передбачено виняткові випадки для вжиття таких крайніх заходів як забезпечення, а саме можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Тобто, для застосування наведеного правового положення необхідним є встановлення судом обставин, які б свідчили саме про вжиття уповноваженим суб`єктом заходів стягнення. Наразі із долучених до матеріалів справи документів та наданих представниками сторін в судовому засіданні пояснень не вбачається наявність таких.

Суд враховує визначені самим рішення строки пред`явлення його до виконання до державної виконавчої служби для примусового виконання, але зазначає, що ця обставина може бути врахована як підстава для задоволення заяви про забезпечення позову за наявності наведених вище фактичних обставин у справі.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких є неможливим чи ускладненим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про забезпечення їх позову до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак