Ухвала суду № 83936678, 30.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення заяви

30 серпня 2019 р. Справа № 2040/5970/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкова заяву від 29.08.2019 року ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року по справі № 2040/5970/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 04.09.2017 року про призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити виплату раніше призначеної пенсії за віком з 01.09.2017 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати, а саме з 01 вересня 2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок).

ОСОБА_1 , 29.08.2019 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення ОСОБА_1 , стягувану, виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання;

- зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, який був неправомірно повернутий ОСОБА_1 цим державним виконавцем, виданий за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 2040/5970/18, якою зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії, а саме з 01 вересня 2017 року та зобов`язати цього державного виконавця винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за цим пред`явленим ОСОБА_1 , разом із заявою, виконавчим документом.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікулою Вікторією Юріївною протиправними діями порушило законні права та інтереси ОСОБА_1 , яка полягає у поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання, судового рішення по справі №2040/5970/18.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, суд при прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним частинами другою четвертою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

За визначенням наведеним у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

З огляду на зазначене, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

А в даному випадку, ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця Пікули Вікторії Юріївни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення ОСОБА_1 , стягувану, виконавчого документа (виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2040/5970/18) без прийняття його до виконання та зобов`язати державного виконавця Пікулу Вікторію Юріївну відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду, який був неправомірно повернутий ОСОБА_1 цим державним виконавцем, виданий за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 2040/5970/18, якою зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова сплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за весь час затримки виплати пенсії, а саме з 01 вересня 2017 року та зобов`язати цього державного виконавця винести відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження за цим пред`явленим ОСОБА_1 , разом із заявою, виконавчим документом.

Проте, питання щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та розглядаються в окремому, самостійному процесуальному порядку за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд зауважує, що серед іншого заявником у заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України від 29.08.2019 року міститься клопотання, в якому останній просить суд розглянути дану справу за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, тобто заявником не заперечується той факт що дана заява є позовом.

Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу лише у разі задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оцінивши заяву позивача, враховуючи, що така заява не містить вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач (заявник) може повторно подати відповідну заяву оформлену з дотриманням вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 169, 256, 293, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.08.2019 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківської області про визнання протиправними дій державного виконавця, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити позивачу (заявнику), що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 30 серпня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.