Ухвала суду № 83936553, 30.08.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1268/19

30 серпня 2019 рокум.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Осташ А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Тернопільської митниці ДФС про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості UA403000/2019/000683/2 від 13.05.2019 року винесене Тернопільською митницею ДФС,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським окружним адміністративним судом розглядається справа №500/1268/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 13.05.2019.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року визначено головуючим у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Шульгача М.П.

Від представника відповідача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відвід головуючого судді Шульгача М.П.

Відповідно до ухвали суду від 29.08.2019 проголошеною в судовому засіданні, головуючий прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав справу на підставі ч.4 ст.40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Шульгача М.П. визначено головуючого суддю Осташа А.В.

У відповідності до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяви про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Як вбачається із заяви представника Тернопільської митниці ДФС про відвід судді, у позивача виникли сумніви щодо неупередженості судді Шульгача М.П. при розгляді даної справи.

Такі сумніви, на думку представника позивача виражаються у тому, що представником позивача у даній справі виступає адвокат Нюня О.І., який є рідним племінником зятя судді Шульгача М.П. - ОСОБА_3 .

Проаналізувавши підстави для відводу викладені в письмовій заяві позивача, дослідивши матеріали справи, застосувавши норми процесуального законодавства, які регламентують розгляд питання про відвід судді, а також норми, які визначають підстави для такого відводу та проаналізувавши практику Європейського суду з прав людини, що стосується даного питання, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як видно із поданої заяви позивача про відвід судді її суть зводиться до того, що представник позивача, хоч не є близьким родичем головуючого судді, але він є близьким родичем зятя судді, а тому може бути особою, яка перебуває в особистих дружніх відносинах з суддею.

З наведених представником відповідача мотивів для відводу видно, що вони побудовані на припущеннях, жодних належних, допустимих та достовірних доказів , які б свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Шульгача М.П. відповідачем до заявленого клопотання не подано. Щодо наявності підстав передбачених п.3 ч.1 чст.36 КАС України, то відповідач сам зазначає про те, що представник позивача не є близьким родичем судді та не є близьким родичем осіб, які входять в поняття близьких родичів судді.

При розгляді питання про відвід судді, слід також врахувати усталену практику Європейського суду з прав людини. Зокрема ЄСПЛ у своїх рішеннях які стосуються неупередженості судді у розгляді конкретної справи вказав, що наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Шульгача М.П. в результаті розгляду даної адміністративної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи не здобуто.

Враховуючи зазначене в задоволенні заяви про відвід судді Шульгача М.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Тернопільської митниці ДФС про відвід головуючого судді Шульгача М.П. в адміністративній справі № 5001268/19 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 13.05.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ч.2 ст.256 КАС.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.