Ухвала суду № 83935361, 30.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 серпня 2019 року Справа 160/4819/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

секретаря – Піснук Я.В.

за участі представників

позивача – не з`явився

відповідача 1 – не з`явився

відповідача 2 – Баранник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг – Дніпро» до Головного державного ревізора – інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС в Дніпропетровській області Оксентюк Людмили Григорівни, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та висновків посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправними дії з проведення камеральної перевірки 05.12.2019 року та незаконними висновки відповідача, наведені ним у Акті від 05.12.2018 року № 70525/04-36-53-41/36441012 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Автотрейдинг – Дніпро» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН».

Ухвалою суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

23.07.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало клопотання про заміну відповідача 1 - Головного державного ревізора – інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС в Дніпропетровській області Оксентюк Людмилу Григорівну на відповідача 2 – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не з`явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи через преребування представника позивача у відпустці.

Відповідач - 1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач – 2 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає причини неявки представника позивача до суду не поважними, оскільки позивачем не надано суду доказів знаходження представника позивача у відпустці.

Розглянувши клопотання відповідача - 2, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4 ст. 48 КАС України).

Враховуючи те, що позивач не надав суду своєї згоди на заміну первісного відповідача на належного відповідача, то суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача - 2.

Керуючись ст. 48, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.07.2019 року про заміну відповідача 1 - Головного державного ревізора – інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС в Дніпропетровській області Оксентюк Людмилу Григорівну на відповідача 2 – Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінЗ оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін