Ухвала суду № 83934856, 29.08.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6721/18

2-п/214/62/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 травня 2019 року по цивільній справі № 214/6721/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2019 року в зв`язку з з`явленням самовідводу суддею Поповим В.В., вищезазначена заява на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Ткаченкові А.В.

29 серпня 2019 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. у даній справі заявлено собі самовідвід за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, предметом розгляду даної справи є стягнення грошових зобов`язань в зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 3716-094/06Р від 11.08.2006 року.

Проте, 08 жовтня 2018 року головуючим у справі суддею Ткаченком А.В. вже було ухвалено рішення по цивільній справі № 214/422/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про захист прав споживачів. Предметом розгляду, якої було проведення реструктуризації валютного кредитного договору № 3716-094/06Р від 11.08.2006 року та визнання його умов не дійсними.

Таким чином, головуючий суддя Ткаченко А.В. вважає, що при розгляді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 травня 2019 року в учасників справи можуть виникнути сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ткаченка Андрія Володимировича від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 травня 2019 року по цивільній справі № 214/6721/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 травня 2019 року по цивільній справі № 214/6721/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості послуги передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 14 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко