Рішення № 8393472, 01.03.2010, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-245 2010р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

1. березня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 страхового товариства “Вексель”, 3-я особа ПАТ “Індустріально – експортний Банк” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 страхового товариства “Вексель” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 22.08.2008р. між ними був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-124/08 БЦ, згідно з яким був застрахований транспортний засіб Тойота Camri д.н. НОМЕР_1, загальною вартістю 201469,0грн. з сумою страхового відшкодування – 201469,0грн. В цей же день ним була сплачена страхова премія в розмірі 10214,48грн. 11.11.2008р. в м. Білій ОСОБА_1 на перехресті б-ру 5- річча Перемоги та вул.. Л.Курбаса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказаний застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, а сам е : деформацію переднього бамперу, переднього правого крила, заднього правого крила, заднього бамперу, капоту, передньої панелі, пошкодження скату переднього правого колеса, деформацію кришки багажника, пошкодження вітрового скла, заднього лівого крила та передньої стойки. Про настання страхового випадку він своєчасно повідомив по телефону страхову компанію та представив всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, надав автомобіль для проведення авто товарознавчого дослідження 04.12.2008р. та повторно 18.02.2009р., але не зважаючи на вищевикладене, страхова компанія відмовила йому у ви платі страхового відшкодування з надуманих підстав- не повідомлення своєчасно про страховий випадок. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що страхове відшкодування визначено в розмірі 120828,89грн. безпосередньо страховою компанією, про що вона попередила 3-ю особу ПАТ “Індустріально – експортний банк”, який за умовами договору страхування є вигодонабувачем та отри мала його згоду на перерахунок страхового відшкодування на рахунок банку для погашення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2, а тому просив суд стягнути на його користь на рахунок ПАТ “Індустріально-експортний банк” 120828,89грн. страхового відшкодування, 6446,97грн. пені за затримку за неналежне виконання зобов”язань за договором страхування, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000грн. і судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю позовні вимоги повністю підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 страхове товариство “Вексель” представника в судове засідання не направило, хоч про час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, згідно з телеграфним повідомленням, а також надало до суду телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи за неможливістю направити представника до суду.

3-я особа ПАТ “Індустріально експортний Банк” в особі представника за довіреністю в задоволенні позову не заперечував, пояснив, що вони своєчасно надали відповідь страховій компанії щодо погодження у перерахунку страхового відшкодування на рахунок банку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника 3-ї особи, розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи в суді, але не зважаючи на це, недобросовісно виконував свої обов”язки, не надав письмових заперечень (пояснень) на позов, хоч справа перебуває на розгляді в суді з вересня 2009р., не направив до суду представника та не повідомив про поважність причин неможливості його явки до суду.

Також, суд враховує і те, що відносно відповідача ОСОБА_4 Комісією з регулювання ринків фінансових послуг України застосовані заходи впливу за порушення законодавства про фінансові послуги - зупинено дію всіх ліцензій на здійснення страхової діяльності, а загальними зборами акціонерів АСТ “Вексель” прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Згідно з листом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 18.02.2010р. № 1610/43-12 в газеті “Урядовий Кур”єр” 02.02.2010р. опубліковано інформацію про припинення АСТ “Вексель” та про двохмісячний строк заявлення кредиторами вимог до нього.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач навмисно затягував розгляд справи в суді, не добросовісно користувався своїми правами та обов”язками, передбаченими ст.ст. 27,31 ЦПК України, з метою уникнення виконання обов”язків за договором страхування з позивачем ОСОБА_2

При цьому, суд виходить з наступного.

Так, дійсно в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 22.08.2008р. був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-124/08БЦ, згідно з яким був визначений вигодонабувач - АТ “Індустріально –експортний Банк” та застрахований автомобіль марки Тойота Camri д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АІС20651.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик,) зобов”язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов”язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Також, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ “Індустріально – експортний Банк” укладено Кредитний договір від 22.08.2008р. № 197/735214, загальна сума заборгованості по якому станом на 12.02.2010р. становить 173002,38грн., що підтверджено довідкою, наданою 3-ю особою 12.02.2010р. № 784.

11.11.2008р. в м. Білій ОСОБА_1 на перехресті б-ру 50 річча Перемоги та вул.. Л.Курбаса сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Тойота Camri д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме деформацію переднього бамперу, переднього правого крила, заднього правого крила, заднього бамперу, капоту, передньої панелі, пошкодження скату переднього правого колеса, деформацію кришки багажника, пошкодження вітрового скла, заднього лівого крила та передньої стойки.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні, довідкою ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 28.11.2008р. №1973 довідкою інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню м. Біла ОСОБА_1 Зінченко,

згідно з якими підтверджується факт виникнення ДТП з участю водія ОСОБА_2

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2008р. по справі про адміністративна правопорушення, ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Згідно висновку № 437 автотоварознавчого дослідження від 4.12.2008р. матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля Тойота Camri д.н. НОМЕР_1, складає 194889,60грн.

А згідно з висновком про оцінку транспортного засобу від 18.02.2009р. ринкова утилізаційна вартість автомобіля Тойота Camri д.н. НОМЕР_1 визначена в розмірі 51556,19грн.

Відповідно до листа АСТ “Вексель” від 14.05.2009р. № ФА-813 у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено з підстав того, що страхувальником не було здійснено негайне попередження про подію, що має ознаки страхової до Асистуючої компанії.

Дійсно згідно з п. 7.2.6. Договору страхування передбачено обов”язок позивача повідомити відповідача про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами договору страхування, а розділом 8 договору страхування врегульовано порядок вчинення дій застрахованою особою при настанні страхового випадку.

В листі відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування йде посилання на повідомлення Асистуючої компанії про відсутність повідомлення ОСОБА_5 про подію, що має ознаки страхової.

Але ці обставини повністю спростовуються належними доказами по справі, які надані суду позивачем та 3-ю особою.

Так, в судовому засіданні позивач стверджував, що повідомив по телефону Асистуючи компанію та страховика в день виникнення ДТП. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.11.2008р. наданих в приміщенні Відділення Промінвестбанку м. Біла ОСОБА_1 в офісі агенції АСТ “Вексель” м. Біла ОСОБА_1 о 14-00год. 13.11.2008р., в яких він виклав обставини виникнення ДТП що сталося 11.11.2008р. посадовій особі АСТ “Вексель” –ОСОБА_6 , вбачається, що про страховий випадок страхова компанія знала і проводила збір необхідних документів для вирішення питання виплати страхового відшкодування.

Також ці обставини повністю підтверджуються і висновками про оцінку матеріального збитку, про утилізаційної вартості автомобіля виконаних на замовлення страхової компанії 4.12.2008р. та 18.02.2009р.

Діями, що підтверджують дані обставини, на думку суду, є і те, що страхова компанія зверталася з листом від 20.02.2009р. №041 до АТ “Індустріально-експортний банк” про визначення суми страхового відшкодування в розмірі 120828,89грн. та проханням сповістити суму заборгованості по кредитному договору з банком та надання розпорядження на отримувача страхового відшкодування.

Тобто, всі вище перелічені докази свідчать про те, що ОСОБА_2 попередив страхову компанію в установлений п. 8.1.3 договору страхування строк, тобто протягом 2-х днів ( ДТП сталося 11.11.2008р.22-00год., а письмові пояснення позивача до АСТ “Вексель” від 13.11.2008р. 14-00год.).

Також виконав інші умови договору страхування, передбачені розділом 8 цього договору, в тому числі: надав автомобіль на оцінку для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, висновку про утилізаційну оцінку автомобіля, матеріали перевірки, яка проводилася правоохоронними органами та судом по факту ДТП, звернувся з письмовою заявою від 23.04.2009р. на виплату страхового відшкодування.

У листі з відмовою у виплаті страхового відшкодування страхова компанія послалася на єдину причину відмови – не своєчасне повідомлення про настання події, що має ознаки страхової.

При цьому судом враховано і те, що згідно з ч.2 ст.9 Закону України “Про страхування” страховим випадком є подія, передбачена договором або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов”язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику або третій особі.

Враховуючи вищевикладені обставини, які були встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування з підстав зазначених в листі є не законною, а подія що сталася є страховим випадком, позивач у відповідності з договором страхування виконав всі дії передбачені цим договором та Законом , які свідчать про повідомлення відповідача своєчасно та належним чином.

На думку суду, визначений відповідачем розмір страхового відшкодування в сумі 120828,89грн., який не оспорюється позивачем підлягає до стягнення на користь позивача, який необхідно зарахувати на рахунок банку, з яким позивач перебуває в договірних відносинах згідно з Кредитним договором.

Також, згідно з п.3 ч.1 ст.20 Закону України “Про страхування” визначено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені) розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п. 13.1 договору страхування передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов”язань за цим договором сторони договору несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУкраїни від суми невиконаного стороною договору зобов”язання за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми боргу.

З врахуванням даного положення договору страхування, а також того, що заява позивача про виплату страхового відшкодування подана 23.04.2009р. , на думку суду, відповідач зобов”язувався вирішити це питання та виплатити відшкодування до 23.05.2009р. Але, зобов”язання і на цей час не виконане, а тому станом на день подання заяви до суду розмір пені розрахований позивачем в сумі 6446,97грн. підлягає до стягнення на його користь, виходячи з розрахунку:

120828,89 х (24% /365) х 23 + 120828,89 х 22%/365 х 59 + 120828,89 х 20,5%/365 х 7 = 6446,97грн.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то на думку суду, в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як на правовідносини, що виникли між сторонами не поширюється дія Закону України “Про захист прав споживачів” та ст. 22 ЦК України, оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини.

Також відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України до стягнення на користь позивача підлягають судові витрати, які складаються з витрат на оплату ІТЗ –120грн. та судового збору – 1572,76грн., всього – 1692,76грн.

Керуючись ст.ст. 15,60,79,212-215,218,223,224 ЦПК України, ст.ст.979,1167 ЦК України, ст. 9,20 Закону України “Про страхування” , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 страхового товариства “Вексель” м. Київ, вул.. Урицького,1 код ЄДРПОУ 20031391 на користь ОСОБА_2 127275,86грн. шляхом перерахування їх на транзитний рахунок ПАТ “ Індустріально – експортний Банк” м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4

№ 37397840000001, МФО 300614, ЄДРПОУ 14361575.

Стягнути з ОСОБА_3 страхового товариства “Вексель” м. Київ, вул.. Урицького,1 код ЄДРПОУ 20031391 на користь ОСОБА_2 судові витрати 1692,76грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 дні з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя