Рішення № 83934447, 19.08.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1181/19

Провадження №2/265/803/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року позивач КС «Можливість» в особі голови правління Корягіної І.І. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрутнування позову зазначає, що 18 квітня 2016 року між КС „Можливість" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 88, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 2000 гривень строком на 6 місяців, з 18 квітня 2016 року по 18 жовтня 2016 року зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. ОСОБА_4 у свою чергу зобов`язався сплачувати суму кредиту та проценти відповідно до графіку, який є невід`ємною частиною договору. У випадку несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Внаслідок порушення умов договору заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 21 лютого 2019 року становить 7 199, 55 гривень, з яких 736,46 гривень основного боргу, 41,16 гривень - проценти за користування кредитом, 6421,93 гривень - додаткові проценти. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судовий збір в сумі 1921 гривня.

Представник позивача Козлов М.Ю., який діє на підставі довіреності, до зали судових засідань не прибув, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_4 в процесі розгляду справи надавав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність відповідача про знаходження даної справи в суді, проте у подальшому у судові засідання неодноразово не з`являвся за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Вивчивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наведеного.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року між КС „Можливість" та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту № 88, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 2000 гривень строком на 6 місяців, з 18 квітня 2016 року по 18 жовтня 2016 року зі сплатою 60 % річних за користування кредитом.

Позичальник, у даному випадку ОСОБА_4 , зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 5.1.3 договору, а.с. 6).

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору, за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

При цьому позичальник ОСОБА_4 був ознайомлений з умовами кредитного договору, графіком розрахунків за ним, та погодився із ними, що підтверджується його особистим підписом у договорі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором кредиту, останній платіж в сумі 401,00 гривень сплачений позичальником 29 серпня 2016 року, з цього часу платежів за кредитом не надходило, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 станом на 21 лютого 2019 року становить 7 199, 55 гривень, з яких 736,46 гривень основного боргу, 41,16 гривень - проценти за користування кредитом, 6421,93 гривень - додаткові проценти., нараховані на підставі п. 3.7 договору.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до умов укладеного договору, процентна ставка розрахована відповідно до умов договору з урахуванням фіксованої процентної ставки 60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та процентної ставки за несвоєчасне надходження (прострочення) планового платежу у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування.

Отже суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором кредиту, а заборгованість відповідача у сумі 7199,55 гривень - доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь КС «Можливість».

Відповідач, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ним обов`язків за кредитним договором, тим самим не оспорює наявних підстав для стягнення з нього відшукуваних позивачем сум та їх розміру.

Відповідно до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1921 гривень, сплачений позивачем за подання даного позову, покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263-265 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки „Можливість" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «Можливість», ЄДРПОУ 34273489, місцезнаходження: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, 9, заборгованість за договором кредиту № 88 від 18 квітня 2019 року, станом на 21 лютого 2019 року, в сумі 7 199 (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять) гривень 55 копійок, з яких 736,46 гривень основного боргу, 41,16 гривень - проценти за користування кредитом, 6421,93 гривень - додаткові проценти, а також витрати з оплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне судове рішення складено та підписано 19 серпня 2019 року.

Суддя: