Ухвала суду № 83934412, 15.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-н-1185/09

Провадження № 2-в/185/20/19

У Х В А Л А

15 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Врони А.О., за участю секретаря судового засідання — Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1185/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн, судові витрати в сумі 25,50 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Банк Фамільний” звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2н-1185/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1185/2009 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн., виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн. з ОСОБА_1 за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Калінінському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Приватним акціонерним товариством “Банк Фамільний” суду надані наступні документи:

-копія заяви-анкети позичальника-фізичної особи, яка заповнена ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року;

-копія кредитного договору, укладеного 12 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” та ОСОБА_1 ;

-копія заяви ТОВ "Банк Фамільний", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 63,89 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 ;

-копія меморіального ордеру № 1906 від 04 червня 2009 року щодо оплати державного мита у розмірі 63,89 грн за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

-копія меморіального ордеру № 1935 від 04 червня 2009 року щодо оплати ІТЗ у розмірі 43,75 грн за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

-копія судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн, всього 12848,74 грн з ОСОБА_1 ;

-копія постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Сасіна О.Г. від 07.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-1185/2009, виданого 28.09.2009 року Калінінським районним судом м.Донецька.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказаний судовий наказ Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1185/2009 не міститься.

В Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься наступна інформація про завершене виконавче провадження № 40974781, яке відкрите на підставі судового наказу № 2н-1185/2009, виданого 28.09.2009 року Калінінським районним судом м.Донецька, який набрав законної сили 02.07.2009 року, де боржник — ОСОБА_1 , стягувач — Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний”, резолютивна частина виконавчого документа: сума боргу 12848,74 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність ксерокопії судового наказу, яка міститься в матеріалах справи. Копія судового наказу містить відмітку про дату набрання законної сили 02 липня 2009 року, що відповідає даті набрання чинності судовим рішенням, яка вказана в постанові про відкриття виконавчого провадження № 40974781 від 07.11.2013 року, якою старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м.Донецьку Сасіним О.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-1185/2009, виданого 28.09.2009 року Калінінським районним судом м.Донецька. В постанові про відкриття виконавчого провадження № 40974781 від 07.11.2013 року, вказано розмір заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний”, що відповідає резолютивній частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька, виданого 28.09.2009 року у справі № 2н-1185/2009, яка надана заявником.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства “Банк Фамільний”, товариство створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження - звернення до виконання судового рішення, отримання дубліката виконавчого документу.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого судом рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-1185/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн, судові витрати в сумі 25,50 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн, всього 12848,74 грн з ОСОБА_1 в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19.06.2009 року, виданого 28.09.2009 року у справі № 2н-1185/2009.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2н-1185/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн, судові витрати в сумі 25,50 грн, виплати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 , а всього 12848,74 грн в частині:

- судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 19 червня 2009 року у справі № 2н-1185/2009, згідно тексту якого

«Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Федорчук М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12779,49 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 43,75 грн з ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 . 1955 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», Україна, 83052, м. Донецьк, пр. Миру. 59, рахунок 3739311 у ТОВ «Банк Фамільний», МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, заборгованість за кредитним договором в сумі 12779,49 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 43,75 грн., а всього 12848,74 грн.

У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про щопостановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Наказ дійсний до виконання протягом трьох років.

Суддя:

Судовий наказ набрав чинності 02.07.2009 року

Судовий наказ видано 28.09.2009 року

Строк пред`явлення 3 роки

Суддя М.М. Федорчук»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона