Ухвала суду № 83934089, 23.08.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3211/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. перевіривши клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л., про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 21.08.2019 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л., про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000544 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання слідчого, яке надійшло для розгляду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, не містить викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, зокрема, слідчим запропоновано доручити здійснення експертного дослідження фахівцям Донецького НДЕКЦ МВС України, проте не обґрунтовано доцільність будь-якими обставинами вибору саме цієї експертної установи. Так, слідчий вказує, що, на його думку, спеціальними знаннями володіють експерти Донецького НДЕКЦ МВС України, але при цьому не наводить переліку фахівців пропонованої експертної установи, які мають такі знання, не подає інформації щодо їхньої кваліфікації, спеціалізації та досвіду роботи у відповідній галузі експертної діяльності.

До клопотання слідчим не додані копія постанови про призначення групи слідчих та копія постанови про призначення групи прокурорів.

В клопотанні слідчий порушує питання про надання доручення «працівникам Лиманського ВП….» доставити ухвалу слідчого судді до експертної установи та отримати висновок експерта.

Слідчий суддя, звертає увагу органу досудового розслідування, що згідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторону обвинувачення у кримінальному провадженні представляють слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор. Згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений; як вбачається зі змісту клопотання матеріали кримінального провадження перебувають у повному розпорядженні та під контролем сторони обвинувачення. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ухвала про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження надаються до експертної установи стороною обвинувачення, у якої перебувають ці матеріали, а отримує висновок з експертної установи також саме ця сторона.

Крім того, у клопотанні слідчий пропонує зазначити при проведенні експертизи в ухвалі слідчого судді «вихідні дані» щодо марки та року випуску вказаних автомобілів, дорожніх умов, за яких сталась ДТП, типу регулювання руху транспортних засобів на певній ділянці автошляху, інформації, отриманої внаслідок огляду місця події та допитів.

Наведення в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи будь-яких «вихідних даних» нормами КПК взагалі не передбачено. Більше того, слід зазначити, що наводячи пропоновані «вихідні дані» слідчий суддя перебрав би на себе повноваження експерта відносно дослідження певних об`єктів та матеріалів, зібраних слідчим, порушив би принцип безпосередності дослідження доказів, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л., про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000544 від 30.07.2019 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає поверненню особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

УХ В А Л И ЛА :

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Роменського О.Л., про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000544 від 30.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (разом із доданими матеріалами) - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -