Ухвала суду № 83934071, 28.08.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Вікторовій Г.В., за участю прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Хмельової Н.А., слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області капітана поліції Грибанової Ю.С., захисника Прядка Р.А., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Дробишеве Лиманського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який не навчається та не працює, стосовно якого 23.04.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України (на теперішній час рішення судом не прийняте) та 26.07.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України (на теперішній час рішення судом не прийняте), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 27.08.2019 року надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області капітана поліції Грибанової Ю.С., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Хмельовою Н.А., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000509 від 18.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні прибув самостійно в супроводі законного представника ОСОБА_2 ..

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний та його законний представник отримали 23.08.2019 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Клопотання слідчого обґрунтоване такими обставинами.

18.07.2019 року близько 01 год. 13 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, разом із особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, прийшли до магазину «Роднічок», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 3, АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою вчинення крадіжки майна, що знаходиться в даному магазині.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, руками зірвав нижню частину ролету, відкривши його. Потім особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, цеглою вибила нижню частину вхідних пластикових дверей до магазину. Далі, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, пролізла в середину магазину та з ящика прилавку викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок.

Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, спричинили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.07.2019 року приблизно о 22 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, разом із особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, прийшли до кіоску «Galanterie», розташованого за адресою: вулиці Привокзальній АДРЕСА_4 19Г міста Лиман Донецької області, та належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою вчинення крадіжки майна, що знаходиться в даному кіоску.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомоги монтувалки (російською «монтировка»), зірвав із задньої частини кіоску металевий лист. Після цього, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, пролізла через отвір в середину кіоску та викрала грошові кошти в сумі 3700 гривень 00 копійок.

Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, звернули на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_1 та особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, спричинили ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду на суму 3700 гривень 00 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

Також, 30.07.2019 року приблизно о 24 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України, разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, прийшли до магазину «Квадрат», розташованого за адресою: вул. вулиця АДРЕСА_5 14-А м. Лиман Донецької області, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_1 , реалізуючи свій протиправний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, керуючись корисливим мотивом і метою, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зірвав ролет, зафіксувавши його в відкритому положенні. Після цього ОСОБА_1 ногами намагався вибити металеву сітку розміщену за задніми дверима, але в цей час до магазину «Квадрат» під`їхала на автомобілі потерпіла ОСОБА_5 , після чого неповнолітній ОСОБА_1 втік.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, але з причин, що не залежали від його волі, останній не здійснив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

23.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно та у незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на достатність підстав підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Грибанова Ю.С. підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грибанової Ю.С. за першою вимогою;

2)щодо обмеження свободи пересування неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через заборону залишати житло цілодобово, тобто не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор Хмельова Н.А. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в клопотанні.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно її сина ОСОБА_1 ..

Захисник Прядко Р.А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такими доказами на час розгляду клопотання слідчий суддя визнає: протокол огляду місця події магазину «Роднічок», який розташований по АДРЕСА_6 Привокзальній АДРЕСА_4 73 АДРЕСА_7 3 м. Лиман Донецької області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; висновк судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-204 від 08.08.2019; протокол огляду місця події кіоску «Galanterie», який розташований по вул. Привокзальній, 19Г м. Лиман Донецької області; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протокол огляду предмету, а саме відеозапису з камер відеоспостереження, які розміщені на тильній стороні торгівельного центру «АРБАТ»; протокол огляду місця події магазину «Квадрат», який розташований по вул. Івана Лейка, 14А м. Лиман Донецької області; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 ; висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 2/5-203 від 017.08.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; показання підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав себе винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя приходить, аналізуючи дані про особу підозрюваного та характер правопорушень у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_1 Підозрюваний є особою, яка вже в 2016 році притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, хоча судимість погашена, однак в суді перебувають два обвинувальних акти, щодо вчинення ним 11 епізодів крадіжок, переважно за вчинення тяжких злочинів, він ніде не навчається, хоча є неповнолітньою особою і має навчатися, на шлях виправлення не став і надалі продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 з його слів в судовому засіданні - фізично та психічно здоровий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, здатний усвідомлювати власні дії та керувати ними, не навчається, тимчасово не працює, тобто не має стійкі соціальні зв`язки

Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не дозволить належним чином контролювати поведінку ОСОБА_1 , який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно та у незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням в інше приміщення, вчиненим повторно.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області Грибанової Ю.С., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000509 від 18.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Грибанової Ю.С. за першою вимогою;

2)щодо обмеження свободи пересування неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через заборону залишати житло цілодобово, тобто не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Грибанову Ю.С..

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня постановлення ухвали, з 28.08.2019 року. Дія ухвали закінчується 26.10.2019 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його законному представнику негайно після її оголошення, направити до Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -