Ухвала суду № 83933867, 10.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/674/19

Провадження № 1-кп/204/364/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Білик І.А.,

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

за участю прокурора: Краснобрижої А.А.,

за участю захисника: Романцова М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12018040680001616 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12018040680001616 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав суду клопотання в якому просив суд, замінити запобіжний захід у зв`язку із тим, що вчинені ним злочини не є тяжкими, ризики на які посилається прокурор не доведені.

Захисник підтримав обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11 липня 2019 року включно. До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотання обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на інший більш м`який, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів середньої тяжкості, при цьому вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається прокурор, та який на теперішній час залишається дійсними. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків. Тому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання про що просить обвинувачений, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможить запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, до 07 вересня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя: І.А. Білик