Ухвала суду № 83933679, 22.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2095/2012

Провадження № 2/202/233/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Василець М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Галактика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.08.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про відмову від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 та закриття провадження у справі в цій частині позову.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 5 ст. 206 ЦПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки відмова від позову не суперечить інтересам позивача, наслідки закриття провадження у частині заявлених вимог позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови та у відповідності до п.4 ст. 255 ЦПК України закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись: ст.ст. 255, 256,261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 27 серпня 2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар