Ухвала суду № 83933303, 29.08.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3302/19

Номер провадження 1-кс/213/1128/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., за участю секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурора Дячун М.В., слідчого Хотіної О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019040740000837 від 05.08.2019 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має,

раніше засудженого: 20.11.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хотіна О.Г. звернулась в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 – Дячун М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тім, що 05.08.2019 року близько 00.00 годин, знаходився у покинутій будівлі, що по вул. Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

05.08.2019 року близько 00.20 год. ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, із корисливих мотивів, направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_2 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, через незачинені двері, проник до салону вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 , всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь відчинив капот та дістав з моторного відсіку автомобіля акумулятор автомобільний чорного кольору ТМ «Plazma» з маркуванням 292760-1М2226/10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1930,25 гривень та, утримуючи викрадене при собі, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 1930,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тім, що 05.08.2019 року близько 02 години 30 хвилин, знаходився у покинутій будівлі, що по вул. Савицького в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

05.08.2019 року близько 03.00 год. ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, із корисливих мотивів, направився у двір будинку АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 ,та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом віджиму передніх лівих дверей проник до салону вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_1 , всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, відчинив капот та дістав з моторного відсіку автомобіля акумулятор автомобільний ТМ «ВОSCH» з маркуванням 5701440640092S30070, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 27.08.2019 року становить 2440,75 гривень та, утримуючи викрадене при собі, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2440,75гривень.

Загальна вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2903/19 від 27.08.2019 року становить 4371,00 грн.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також слідчий СВ зазначає, щоз 14.01.2019 року Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 О. оголошений у розшук як засуджений до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, покарання не відбув.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_1 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, покарання не відбув, протягом року після винесення вироку підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є особою, схильною до вчинення злочинів, і перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 оголошений у розшук як засуджений за іншим вироком до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, відсутній з невідомих причин за місцем мешкання, на думку слідчого СВ свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий СВ зазначає, що підозрюваний не має постійного місця мешкання, не працює, не одружений, дітей немає, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність постійного місця мешкання у ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_1 , вчинив повторні злочини та ухилявся від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2018 року та переховувався від органів Державної установи «Центр пробації».

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімум для працездатних осіб.

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП в судовому засіданні клопотання підтримала. Просить задовольнити клопотання на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив факти вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється. Пояснив, що він не працює, постійного місця проживання не має, проживає у знайомого на дачі. Він не має наміру переховуватися від органів слідства. Заперечує проти взяття його під варту. Зазначив, що злочини вчинив тому, що не мав засобів до існування, виручені кошти від продажу викраденого майна витратив на пиво.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб, з визначенням застави.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Інгулецького ВП КВП знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019040740000837.

28.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та достатньої підстави, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_1 раніше судимий за ст.185 ч.1 КК України, покарання призначене вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт – не відбув, перебуває у розшуку, мешкає у друга на дачі, судимість не погашена, повторно вчинив умисні корисливі злочини, тобто є особою схильною до скоєння злочинів та може продовжити скоювати злочини. Крім того, останній ніде не працює, не одружений, засобів до існування та тісних соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не проживає, характеризується за місцем реєстрації посередньо, постійного місця проживання не має - що дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання за ст.185 ч.2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що передбачає можливість застосування тримання під вартою, як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у данному кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого СВ про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню по 27.10.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 також необхідно визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного та вищезазначених ризиків - в розмірі 25000 гривень, що є меншим від 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задовольнивши в цій частині клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Хотіної О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 27 жовтня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України, задовольнити клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП в частині альтернативного запобіжного заходу з визначенням розміру застави - визначити заставу в розмірі 25000 гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова