Ухвала суду № 83933112, 21.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5629/19

провадження № 1-кс/208/2465/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Леонова Д.Р. про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12019040160001549 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.08.2019 року до ЧЧ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 23.50.год. 02.08.2019 по 00.50 год. 03.08.2019 року, невстановлена особа, поблизу буд. №8 по вул. Миру в м. Кам`янське шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy J6 SM-J600F\DS» чорного кольору гр. ОСОБА_1 , спричинивши тим самим майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за № 12019040160001549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З метою встановлення суми майнового збитку, завданого вчиненим зазначеного кримінального правопорушення, необхідно встановити вартість вищенаведеного викраденого майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №12019040160001549 від 09.08.2019 р., поставивши на вирішення експертам питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J6 SM-J600F\DS» чорного кольору, у робочому стані, придбаного новим в 2018 році за грошові кошти в розмірі 4400 гривень, станом на 02.08.2019 року та на 03.08.2019?

Провести експертизу без огляду об`єкту дослідження, в межах наданих матеріалів.

Копію постанови направити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому або особі за його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов