Ухвала суду № 83930181, 28.08.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/7502/18

Провадження 2/362/482/19

У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.06.2018 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя.

27.08.2019 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" по відношенню до спірного майна, заявленого в позовній заяві, а саме: 1) житлового будинку, загальною площею 252,1 кв.м., житлова площа 90,3 кв.м., разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк"; 2) земельної ділянки, площею 0,15 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк"; та 3) земельної ділянки, площею 0,0252 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк", до винесення рішення по справі №369/7502/18. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вищевказане нерухоме майно є предметом спору, і право власності на нього зареєстроване за АТ "Укрсоцбанк" неправомірно. Окрім того, позивачу стало відомо, що вказаний житловий будинок з земельними ділянками виставлений на продаж, а тому реалізація вказаного майна, що є об`єктом спільної сумісної власності і на частку в якому вона претендує, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема позивачем в заяві про забезпечення позову взагалі не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Крім того, як вбачається з матеріалів долучених до заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 в позовній заяві просить визначити її ідеальну частку в розмірі 1/2 в спільному сумісному майні (житловому будинку та земельних ділянках), однак при цьому позивачка просить заборонити вчинення будь-яких дій Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" по відношенню до всього об`єму майна, заявленого в позовній заяві. Також позивачем нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову заявленим вимогам, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя М.М.Ковбель