Ухвала суду № 83929685, 29.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12973/19

1-кс/295/6753/19

УХВАЛА

Іменем України

29.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Поліщук Н.В. по кримінальному провадженні за №12019060170000232 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 236 КК України, та додані до нього матеріали,-

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-екологічної експертизи.

У клопотанні вказано, що відомості про вищенаведене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі заяви депутата Сінгурівської сільської ради ОСОБА_1 про те, що внаслідок господарської діяльності ТОВ «Профуна» забруднююється навколишнє природнє середовище, що створює екологічну небезпеку для мешканців с. Сінгури Житомирського району.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12019060170000232 від 17.03.2019 встановлено, що на території Сінгурівської сільської ради здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФУНА», юридична та фактична адреса: с. Сінгури, вул. Зарічна, 83, код ЄДРПОУ 40350487.

Підприємство займається первинним виробництвом – вирощування та забій пушних звірів (норки). Потужність підприємства – 90 тис. норок в рік.

Відповідно до інформації наданої Державною екологічною інспекцією Поліського округу, в період з 27.02.2019 по 01.03.2019 проведено плановий захід державного нагляду за дотримання ТОВ «Профуна» в ході здійснення господарської діяльності природоохоронного законодавства, за результатами якого виявлено наступні порушення: в 1 півріччі 2017 здійснено будівництво звіроферми на території Сінгурівської сільської ради за межами населеного пункту комплекс будівель та споруд №28 шляхом будівництва шедів №№1-11 для вирощування хутрових тварин – норок, орієнтованою кількістю по 1000 голів в кожному шеді за відсутності висновку державної екологічної експертизи; в 1 півріччі 2018 здійснено встановлення на звірофермі шедів №№12-16 за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля; викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин під час вирощування хутрових тварин від стаціонарних джерел – шедів №11-16 звіроферми, які не включені до дозволу на викиди №1822086501 – 239 від 23.03.2018, здійснюється за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітр`я стаціонарними джерелами; не подано до Міністерства екології та природних ресурсів України документів для взяття на облік об`єкта, який відноситься до другої групи (звіроферма) та справляє або може справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря; не подано звіт про водокористування; не призначено відповідальних осіб у сфері поводження з відходами; на кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів не складено та не погоджено технічний паспорт відходів, в якому зазначаються найменування та код відходів, їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць; не здійснено контролю за станом місць чи об`єктів розміщення відходів ТОВ «Профуна»; під час діяльності на території цеху з виробництва кормів допускається зберігання та видалення твердих побутових відходів у несанкціонованих місцях.

Прокурор пояснила, що в ході досудового розслідування для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження виникла об`єктивна необхідність у спеціальних знаннях у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В судове засідання прокурор не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судово-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12019060170000232 від 17.03.2019 року року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи дотриманні правила екологічної безпеки під час проектування, будівництва, введення в експлуатацію та експлуатації звіроферми ТОВ «Профуна» по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) на території Сінгурівськї сільської ради? Якщо ні, то які саме порушення виявлено? Яка шкода та в якому розмірі завдана внаслідок даних порушень? Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

2.Чи дотримано вимоги законодавства в частині проведення оцінки впливу на довкілля та екологічної експертизи під час проектування, будівництва, введення в експлуатацію та експлуатації звіроферми ТОВ «Профуна» по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) на території Сінгурівськї сільської ради? Якщо ні, то які порушення допущенні та чи завдана шкода внаслідок даних порушень? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

3.Чи здійснено забруднення навколишнього природного середовища, зокрема атмосферного повітря, грунтів, водних об`єктів, внаслідок будівництва та діяльності звіроферми ТОВ «Профуни» по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) на території Сінгурівськї сільської ради? Якщо так, то в якому розмірі (обсязі), які причини та умови призвели до забруднення навколишнього середовища та їх наслідків? Який розмір та наслідки заподіяної шкоди внаслідок забруднення? Чи є небезпека для життя та здоров`я людей чи довкілля, в результаті такого забруднення?

4.Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з причинами забруднення навколишнього природного середовища?

5.Які розміри санітарно-захисної зони визначенні законодавством для здійсненні господарської діяльності по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) з врахуванням характеру і потужності виробництва звіроферми ТОВ «Профуна» на території Сінгурівськї сільської ради? Чи дотриманні вимоги законодавства при визначенні розмірів та меж санітарно-захисної зони при здійсненні господарської діяльності звіроферми ТОВ «Профуни» по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) на території Сінгурівськї сільської ради з врахуванням характеру і потужності виробництва? Якщо ні, то які допущено порушення? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

6.Які розміри водоохоронної зони визначенні законодавством для водних об`єктів, суміжних з територією звіроферми ТОВ «Профуна» по вирощуванню та забою хутрових звірів на території Сінгурівськї сільської ради? Чи дотримані вимоги законодавства щодо заборони здійснення певних видів господарської діяльності в межах водоохоронних зон водних об`єктів, суміжних з територією звіроферми ТОВ «Профуни»? Якщо ні, то які виявлені порушення, їх наслідки? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

7.Які граничнодопустимі викиди (ГДВ) шкідливих речовин у водойми, атмосферне повітря, ґрунт, інші шкідливі впливи на природне середовище для звіроферми ТОВ «Профуна» з врахуванням характеру і потужності виробництва?

8.Який вміст шкідливих речовин на межі санітарно-захисної зони звіроферми ТОВ «Профуни» в атмосферному повітрі? Чи є перевищення допустимих шкідливих (екологічно небезпечних) речовин на межі санітарно-захисної зони в атмосферному повітрі? Якщо так, то в якому розмірі (обсязі), які причини та умови призвели до перевищення допустимих шкідливих речовин на межі санітарно-захисної зони в атмосферному повітрі та їх наслідків? Який розмір та наслідки заподіяної шкоди внаслідок даного перевищення? Чи є небезпека для життя та здоров`я людей чи довкілля, в результаті такого перевищення шкідливих речовин, якщо так, то яка? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

9.Який вміст шкідливих речовин в грунті на межі санітарно-захисної зони звіроферми ТОВ «Профуни та водоохоронної зони водних об`єктів, суміжних з територією звіроферми ТОВ «Профуни? Чи є перевищення забруднюючих речовин в грунті на межі санітарно-захисної зони звіроферми ТОВ «Профуни та водоохоронної зони водних об`єктів, суміжних з територією звіроферми ТОВ «Профуни? Якщо так, то в якому розмірі (обсязі), які причини та умови призвели до перевищення допустимих шкідливих речовин в грунті на межі санітарно-захисної та водоохоронної зони від звіроферми ТОВ «Профуни та їх наслідків? Який розмір та наслідки заподіяної шкоди внаслідок даного перевищення? Чи є небезпека для життя та здоров`я людей чи довкілля, в результаті такого перевищення шкідливих речовин якщо так, то яка? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

10.Чи відповідає технологія обробки та утилізації відходів від господарської діяльності звіроферми ТОВ «Профуни» по вирощуванню та забою хутрових звірів (норок) на території Сінгурівськї сільської ради законодавству та дозвільним документам? Якщо ні, то які виявлено порушення? Яка шкода та в якому розмірі завдана внаслідок даних порушень? Дії (бездіяльність) яких осіб, якщо вони будуть встановленні, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даних порушень?

11.Чи підтверджуються висновки перевірок Державної екологічної інспекції Поліського округу (акти перевірки №171 від 27.02.-01.03.2019, №65 від 28.02-02.03.2018, №162 від 29.05.2018) та Житомирського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 26.06.2019)? Якщо ні, то чому?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів копію даної ухвали; матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі.

Надати дозвіл на застосування руйнуючих методів, в ході проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Чішман