Рішення № 83927731, 27.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.2019 Справа № 905/830/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Мерітайм Груп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Комунекоресурси” про стягнення боргу та неустойки в загальному розмірі 1 559 358, 54 грн, -

За участю представників сторін:

від позивача – Шорстов О.Ю. довіреність № 14 від 09.04.19

від відповідача – не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Смарт-Мерітайм Груп звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Комунекоресурси” про стягнення боргу та неустойки в загальному розмірі 1 559 358, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №111-009 від 30.05.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/830/19, підготовче судове засідання призначено на 06.06.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2019 відкладено підготовче засідання на 09.07.2019.

11.06.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

03.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 04.07.2019 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.07.2019 продовжено строк розгляду справи №905/830/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 11.08.2019 та відкладено розгляд справи на 24.07.2019.

15.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2019 закрито підготовче провадження у справі №905/830/19 та призначити розгляд справи по суті на 27.08.2019.

13.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.08.2019 від позивача надійшли письмові пояснення з додатками.

Представник позивача у судовому засіданні 27.08.2019, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд звертає увагу, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, відповідачу надався час для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву, проте відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву, а тому суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» (далі - ТОВ «СМГ», Позивач, Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» (далі – Відповідач, Підрядник) був укладений договір підряду № 111-009 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 02.08.2018 р. до Договору (далі – Додаткова угода), Відповідач зобов`язався власними силами за завданням Позивача відповідно до умов цього Договору виконати роботи з дефектації та ремонту механічної та електричних частин земснаряду С-42 згідно документації техноробочого проекту, узгодженого РСУ, пред`явити та здати роботу РСУ з оформленням відповідних документів, а також переліку робіт та етапів їх виконання (Додатки № 2 та № 3).

Згідно умов п. 1.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.08.2018, роботи по Договору виконуються поетапно, згідно Додатків № 2 та № 3, які є невід`ємними частинами Договору (кінцевий строк виконання всіх робіт за Договором встановлений до 31 серпня 2018 року – Додаток №2 та №3).

Пункт п. 2.4. Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 від 02.08.2018 передбачає, що вартість усіх робіт виконуваних по Договору складає 3 530 000 грн. з ПДВ.

Пунктами 9.1 та 9.3 даного договору встановлено, що здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по оформленим актам приймання виконаних робіт поетапно, згідно Додатку №2.

За результатам виконаних етапів робіт Підрядник зобов`язаний передати Замовнику оформлені акти, а Замовник зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту отримання акту, розглянути його та в разі відсутності заперечень – підписати, після чого передати його (акт) Підряднику.

Пунктом 14.1. Договору передбачено, що у випадку порушення строку виконання робіт, визначених у відповідності до умов даного договору, Підрядник зобов`язаний сплатити Замовнику неустойку в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Неустойка нараховується за увесь час прострочення.

Пунктом 16.2. Договору встановлено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір або змінити об`єми виконаних робіт попередньо повідомивши Підрядника за чотири календарних дні, направив письмове повідомлення, у випадку порушення умов цього Договору з боку Підрядника, у тому числі якщо Підрядник не приступив до виконання робіт або у випадку прострочення термінів виконання робіт, передбачених цим Договором та додатків до нього на строк більше двадцяти календарних днів по будь-якому етапу робіт. Договір буде вважатися розірваним в односторонньому порядку з ініціативі Замовника через чотирнадцять днів з направлення Підряднику повідомлення про розірвання Договору. Оплата робіт при достроковому розірванні цього Договору буде проводитися Замовником за фактично виконаний об`єм робіт, інші отримані Підрядником суми попередньої оплати повертаються ним Замовнику протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Відповідно до п.16.1 договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та дії до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань до Договору.

Договір підписаний уповноваженими особами та засвідчений печатками Сторін.

На виконання умов Договору з урахуванням Додаткової угоди, Позивачем була здійснена попередня оплата Відповідачу за виконання робіт в сумі 2 713 500 грн, що підтверджується платіжним дорученням від № 15079, 901, 1323, 2354, 3629, 3660, 6125, 5436.

Згідно доводів позивача, станом на 23.04.2019 (на дату звернення ТОВ «СМГ» до суду з позовом) Відповідач виконав роботи частково, на загальну суму 1 476 180 грн. та з порушенням термінів їх виконання. Це підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2018 №1 на суму 486 600,00 грн, від 11.10.2018 №1 на суму 470 280,00 грн, від 18.10.2018 №2 на суму 243 300,00 грн, від 03.12.2018 №3 на суму 120 000,00 грн та №2 на суму 156 000,00 грн, які підписані між Позивачем і Відповідачем.

Обсяг робіт на суму 2 053 820 грн до теперішнього часу не виконанні і не пред`явлені Регістру судноплавства України та ТОВ «СМГ».

Про будь-які причини порушення строків виконання робіт або обставини, що перешкоджають Відповідачу виконати роботи у встановлений Договором строк, Відповідач Позивача не повідомляв.

30.01.2019 Позивач звернувся до Відповідача листом за №83, яким запропонував, керуючись умовами Договору, оформити належним чином та передати Позивачу на розгляд акти виконаних робіт.

Проте, в порушення умов Договору, решта робіт за Договором так і не була виконана Відповідачем та належним чином оформлені акти виконаних робіт не були надані для підписання Позивачу.

Враховуючи, що кінцевий термін виконання всіх робіт за Договором закінчився 31 серпня 2018 року, а станом на кінець 2018 року, тобто на 31.12.2018, Відповідачем виконано та пред`явлено до прийому Позивачем роботи всього на суму 1 476 180,00 грн з ПДВ з загального обсягу робіт вартістю 3 530 000 грн з ПДВ, строк порушення термінів виконання робіт складав понад 4 місяці.

10.01.2019 Позивач направив Відповідачу повідомлення за №17 про розірвання Договору з 11 січня 2019 року та повернення попередньої оплати у сумі 1 237 320,00 грн (2 713 500,00 грн (попередня оплата) - 1 476 180,00 грн (вартість виконаних робіт). Зазначене повідомлення було отримано Відповідачем 30.01.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Проте, в порушення умов Договору, Підрядник невикористану суму авансу на рахунок Замовника не повернув.

28.01.2019 Позивач повторно направив Відповідачу вимогу за №74 про повернення авансу у сумі 1 237 320,00 грн та оплати неустойки. Зазначена вимога була отримана Відповідачем 02.02.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39). Проте, ця вимога залишена без відповіді та виконання Відповідачем.

08.04.2019 Позивач направив Відповідачу супровідним листом за №296 акт звірки взаємних розрахунків для його підписання. Даний лист залишений відповідачем без уваги.

Порушення Підрядником умов Договору № 111-009 в частині невиконання робіт та неповернення суми невикористаного авансу після розірвання цього договору, стали підставою для звернення ТОВ «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП» до господарського суду з позовом про стягнення 1 237 320,00 грн основного боргу та 322 038,54 грн неустойки.

Спірні правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, а також умовами Договору № 111-009

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання з договору підряду (виконання робіт), згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною першою та третьою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

На виконання умов Договору з урахуванням Додаткової угоди, Замовник у якості попередньої оплати перерахував Підряднику аванс у розмірі 2 713 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 15079, 901, 1323, 2354, 3629, 3660, 6125, 5436.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Підрядник виконав роботи частково, на загальну суму 1 476 180,00 грн та з порушенням термінів їх виконання, що підтверджується підписаними Сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2018 № 1 на суму 486 600,00 грн, від 11.10.2018 № 1 на суму 470 280,00 грн, від 18.10.2018 № 2 на суму 243 300,00 грн, від 03.12.2018 № 3 на суму 120 000,00 грн та № 2 на суму 156 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, всупереч зазначених приписів закону, положень укладеного між сторонами Договору № 111-009, відповідач порушив свої зобов`язання перед позивачем – частково виконавши роботи лише на суму 1 476 180,00 грн із загального обсягу робіт вартістю 3 530 000,00 грн (які мали бути виконані до 31 серпня 2018 року).

Станом на 23.04.2019 невиконаний Підрядником обсяг робіт складав 2 053 820,00 грн.

Частиною 1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або законом (ч.1).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору(ч.2).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч.3).

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, вищевказані норми передбачають можливість розірвання договору:

1. за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом - з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили;

2. у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом - з моменту направлення (вручення) однією стороною договору іншій повідомлення про відмову від договору.

Пунктом 16.2. Договору передбачено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір, змінити об`єми виконаних робіт попередньо повідомивши Підрядника за чотири календарних дні, направивши письмове повідомлення, у випадку порушення умов цього Договору з боку останнього, у тому числі якщо Підрядник не приступив до виконання робіт, у випадку прострочки термінів виконання робіт, передбачених цим Договором та додатків до нього на строк більше двадцяти календарних днів по будь-якому етапу робіт.

Договір буде вважатися розірваним в односторонньому порядку з ініціативі ТОВ «СМГ» через чотирнадцять днів з направлення ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» повідомлення про розірвання Договору.

Оплата робіт при достроковому розірванні цього Договору буде проводитися Замовником за фактично виконаний об`єм робіт, інші отримані Підрядником суми попередньої оплати повертаються ТОВ «СМГ» протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ».

Частино 2 ст.320 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до з ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, зазначені норми, передбачають розірвання Договору за однакових підстав, а саме, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, але встановлюють різні повноваження замовника щодо такого договору підряду:

- вимагати від замовника розірвання договору, а в разі відсутності згоди останнього звертатися до суду з позовом про таке розірвання (ч.2 ст.320 Господарського кодексу України);

- відмовитися від договору підряду (ч.2 ст.849 ЦК України).

Разом з тим, обидві ці норми передбачають, що за наявності вищевказаної підстави, а саме, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, саме замовник і саме з підрядника має право вимагати відшкодування збитків.

Проте, згідно з ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, дана норма передбачає загальне право замовника без будь-яких причин відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та обов`язком саме замовника відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, частиною 4 ст. 653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2019 Позивач направив Відповідачу повідомлення за №17 про розірвання Договору з 11 січня 2019 року та з вимогою повернення попередньої оплати у сумі 1 237 320,00 грн (2 713 500,00 грн (попередня оплата) - 1 476 180,00 грн (вартість виконаних робіт). Зазначене повідомлення було отримано Відповідачем 30.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36). Відповіді, заперечень та пропозицій Підрядником не надано.

Суд звертає увагу на те, що частина 4 статті 849 ЦК України передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Саме про таку правову підставу розірвання договору зазначав позивач у поданій ним позовній заяві про повернення передоплати за вже розірваним в односторонньому порядку договором. Отже, предметом спору є можливість застосування наслідків припиненого в односторонньому порядку правочину, а зокрема передоплати на суму 1 237 320,00 грн як способу безпідставного користування відповідачем коштами позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладені правові норми та умови Договору, доводи позивача викладені у позовній заяві та у поясненнях, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що Договір № 111-009 припинив свою дію 29.01.2019 (через чотирнадцять днів з направлення ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» повідомлення), оскільки Замовник 10 січня 2019 року, керуючись частиною 2 ст.849 ЦК України та пунктом 16.2 цього Договору в односторонньому порядку відмовився від цього Договору.

Матеріали справи не містять доказів виконання ТОВ «КП КОМУНЕКОРЕСУРСИ» незавершених робіт по спірному Договору та завданих позивачем збитків відповідачу, отже у позивача на час розгляду справи відсутній обов`язок (передбачений ч.4 ст.849 ЦК України) виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому можливі збитки, завдані розірванням договору.

Відтак, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України, щодо розірвання Договору з ремонту механічної та електричних частин земснаряду №111-009 від 30.05.2018 в односторонньому порядку, а до суду звернувся з позовною вимогою про повернення передоплати як безпідставно набутого майна.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що підрядник лише частково виконав підрядні роботи по Договору №111-009 на суму 1 476 180,00 грн, не повідомивши Замовника про причини порушення договірних зобов`язань. Разом з тим, замовником сплачено підряднику 2 713 500,00 грн авансу.

Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення коштів, позивач посилався на норми ст.ст. 509, 525, 526, 626, 629 та 849 Цивільного кодексу України, не застосувавши приписи статті 1212 ЦК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Зазначений правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 25 червня 2019 року по справі № 924/1473/15.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення частини 4 статті 849 ЦК України в сукупності з приписами статті 1212 ЦК України, та задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1 237 320 грн. безпідставно отриманих коштів.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з відповідача на користь позивача коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у Постановах від 10.05.2018 у справі №916/1591/17, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17 та від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17

Щодо вимоги про стягнення неустойки.

Згідно умов п. 1.3. Договору з урахуванням Додаткової угоди, роботи по Договору виконуються поетапно, згідно Додатків № 2 та № 3, які є невід`ємними частинами Договору (кінцевий строк виконання всіх робіт за Договором встановлений до 31 серпня 2018 року).

Пункт п. 2.4. Договору з урахуванням Додаткової угоди передбачає, що вартість усіх робіт виконуваних по Договору складає 3 530 000 грн. з ПДВ.

У судовому засіданні встановлено, що Відповідач виконав роботи частково, на загальну суму 1 476 180,00 грн та з порушенням термінів їх виконання. Це підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2018. № 1 на суму 486 600,00 грн, від 11.10.2018 № 1 на суму 470 280,00 грн, від 18.10.2018 № 2 на суму 243 300,00 грн, від 03.12.2018 № 3 на суму 120 000,00 грн та № 2 на суму 156 000,00 грн, які підписані Сторонами спірного Договору.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Господарським кодексом України закріплено право сторін на власний розсуд формулювати умову договору про штрафні санкції (з дотриманням правил ч. 1 ст. 231), їх розмір, спосіб обчислення, підстави застосування, співвідношення із збитками.

Пунктом 14.1. Договору Сторони узгодили, що у випадку порушення строку виконання робіт, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу неустойку в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Неустойка нараховується за увесь час прострочення.

Керуючись умовами пункту 14.1. Договору, Позивач нарахував та пред`явив до стягнення з Відповідача неустойку у сумі 322 038,54 грн,

Загальна сума неустойки за подвійною обліковою ставкою НБУ складає 322 038,54 грн.

Перевіривши розрахунок неустойки в межах періодів визначених позивачем, суд вважає його арифметично та методологічно вірним, отже позовна вимога про стягнення з ТОВ «КП Комунекоресурси» коштів у сумі 322 038,54 грн підлягає задоволенню як правомірна та обґрунтована.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують доводи позивача, отже позовні вимоги ТОВ «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП» до ТОВ «КП Комунекоресурси» про стягнення невикористаної суми передоплати та неустойки підлягають задоволенню.

Згідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 23 390,38 грн покладається на ТОВ «КП Комунекоресурси».

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Смарт-Мерітайм Груп” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КП Комунекоресурси” боргу та неустойки у загальному розмірі 1 559 358, 54 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комунекоресурси» (87501, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Консервна, 30 А, код ЄДРПОУ 37435790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ - МЕРІТАЙМ ГРУП» (73003, м. Херсон, Карантинний острів,1, код ЄДРПОУ 36336744)

- 1 237 320 (один мільйон двісті тридцять сім тисяч триста двадцять) грн. 00 коп - основного боргу,

- 322 038 (триста двадцять дві тисячі тридцять вісім) грн 54 коп - неустойки

- 23 390 (двадцять три тисячі триста дев`яносто) грн. 38 коп - судового збору.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 27 серпня 2019 року.

Повний текст рішення складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов