Ухвала суду № 83923813, 16.08.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.08.2019

Справа № 334/5877/19

Провадження № 1-кс/334/2920/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., за участі слідчого Федько М.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Федька М.М., погоджене прокурором Запорізької міської прокуратури №3 Запорізької області Сачавою О.А., про арешт майна в кримінальному провадженні №12019080050002370 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080050002370 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, діючи умисно, із корисливих мотивів, під приводом перевезення металевої продукції ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС», заволоділи вищевказаною продукцією, чим заподіяли ТОВ «ЮГСТАЛЬ» матеріальну шкоду у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2019 року до представників ТОВ «ЮГСТАЛЬ» звернулись представники нібито ФОП ОСОБА_1 , із пропозицією перевезення їхнього вантажу, а саме: 1) Сталь квадратна 20 мм, вагою 200 кг 2) сталь листова гарячекатана (2,0 мм, 3,0 мм, 4,0 мм, 5,0 мм 6,0 мм, 8,0 мм, 10,0 мм, 12,0 мм, 20,0 мм, 25,0 мм), сталь листова холоднокатана 1,2 мм, 1,5 мм, сталь шириною 50мм та товщиною 5,0 мм – загальною вагою 20,658 кг. В ході розмови останні обмінялись статутними документами для підтвердження інформації відносно перевезення вантажу, а також представники нібито ФОП ОСОБА_1 відправили посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт автомобілю «Scania» НОМЕР_2 та прицепу АІ 3242 ХІ, який мав перевезти вантаж ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС». 04.07.2019 року вищевказаний автомобіль приїхав до складу ТОВ «ЮГСТАЛЬ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 20 де завантажився та відправився на маршрут перевезення вантажу. 06.07.2019 року водій не довіз вантаж ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до вказаного місця, а вигрузив його на площадці за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка АДРЕСА_1 , хоча перед цим підписав всі необхідні документи, що він зобов`язується перевезти вищевказаний вантаж та повинен був доставити його до м. Одеса до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС». Після цього гр. ОСОБА_2 на зв`язок не виходить, товар до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС» не доставлено, грошові кошти ТОВ «ЮГСТАЛЬ» не повернуті. Вищевказані факти підтверджуються заявою ТОВ «ЮГСТАЛЬ», допитами свідків, рапортом співробітника ВПК в Запорізькій області.

Слідчий, за погодження з прокурором, звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Scania» д/н НОМЕР_2 та прицеп д/н НОМЕР_3 , що були предметом скоєння злочину ОСОБА_2 згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також з метою можливості відшкодування цивільного позову, в разі подання такого.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

При вирішенні клопотання про арешт майна суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12019080050002370 від 09 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи маючи умисел на заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом, діючи умисно, із корисливих мотивів, під приводом перевезення металевої продукції ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС», заволоділи вищевказаною продукцією, чим заподіяли ТОВ «ЮГСТАЛЬ» матеріальну шкоду у великих розмірах.

Як вказується слідчим, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2019 року до представників ТОВ «ЮГСТАЛЬ» звернулись представники нібито ФОП ОСОБА_1 із пропозицією перевезення їхнього вантажу, а саме: 1) Сталь квадратна 20 мм, вагою 200 кг 2) сталь листова гарячекатана (2,0 мм, 3,0 мм, 4,0 мм, 5,0 мм 6,0 мм, 8,0 мм, 10,0 мм, 12,0 мм, 20,0 мм, 25,0 мм), сталь листова холоднокатана 1,2 мм, 1,5 мм, сталь шириною 50мм та товщиною 5,0 мм – загальною вагою 20,658 кг. В ході розмови останні обмінялись статутними документами для підтвердження інформації відносно перевезення вантажу, а також представники нібито ФОП ОСОБА_1 відправили посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічний паспорт автомобіля «Scania» НОМЕР_2 та прицепу АІ 3242 ХІ, який мав перевезти вантаж ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС». 04.07.2019 року вищевказаний автомобіль приїхав до складу ТОВ «ЮГСТАЛЬ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 20, де завантажився та відправився на маршрут перевезення вантажу. 06.07.2019 року водій не довіз вантаж ТОВ «ЮГСТАЛЬ» до вказаного місця, а розвантажив його на площадці за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Богдана Хмельницького 2-а, хоча перед цим підписав всі необхідні документи, що він зобов`язується перевезти вищевказаний вантаж та повинен був доставити його до м. Одеса до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС». Після цього ОСОБА_2 на зв`язок не виходить, товар до КП «ОДЕСЬМІСЬКЕЛКТРОТРАНС» не доставлено, грошові кошти ТОВ «ЮГСТАЛЬ» не повернуті. Вищевказані факти підтверджуються заявою ТОВ «ЮГСТАЛЬ», допитами свідків, рапортом співробітника ВПК в Запорізькій області.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту слідчий зазначає, що арешт на автомобіль «Scania» НОМЕР_4 НА та причеп АІ НОМЕР_5 ХІ, які були предметом скоєння злочину ОСОБА_2 , слід накласти з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, а також з метою можливості відшкодування цивільного позову, в разі подання такого.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказані доводи клопотання та заявлені підстави для накладення арешту на майно суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

З наведених у клопотанні слідчого обставин даного кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, не вбачається, що автомобіль «Scania» НОМЕР_4 НА та причеп АІ НОМЕР_5 ХІ, були предметом скоєння злочину.

Також суд вважає необґрунтованими доводи клопотання щодо вчинення вищезазначеного злочину ОСОБА_2 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про повідомлення останньому про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, санкцією ч.3 ст. 190 КК України не передбачено покарання у виді конфіскації майна, а тому вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання наразі є безпідставними.

Також не встановлено підстав для накладення арешту з метою можливості відшкодування цивільного позову, в разі подання такого, оскільки така вимога суперечить змісту п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Так, згідно п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а згідно з ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, жодних підстав, наведених у ч.6 ст.170 КПК України, за яких допускається накладення арешту на майно, слідчим не наведено та з наданих матеріалів кримінального провадження судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170 – 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Федька М.М. у кримінальному провадженні №12019080050002370 від 09.07.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.