Ухвала суду № 83920623, 29.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/159/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

за участю прокурора – Сухоставець О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Маляра М.В.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

06 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» Кулик А.М. про скасування ухвали суду від 23.07.2019 в частині накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, яка мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд данного кримінального провадження на 23.07.2019, оскільки жодних письмових повідомлень з Укрпошти йому не надходило. Заяву просив розглядати без його участі.

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви представника потерпілого.

Захисник Маляр М.В. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» Кулик А.М. був завчасно належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить судова розписка (а.с.174), проте не виконав свого процесуального обов`язку та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд визнає заяву представника потерпілого такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 134, 139, 144, 147, 325, 369-372 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ТОВ «ЕКО-маркет» Кулик А.М. про скасування ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2019 в частині накладення на нього грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина