Ухвала суду № 83920622, 28.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2259/19

Номер провадження 2-ві/585/4/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/2259/19, провадження № 2/585/747/19, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шульги В.О. перебувають на розгляді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія №56» про відшкодування моральної шкоди.

15 серпня 2019 року під час підготовчого судового засідання у вищевказаній справі позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Шульзі В.О., посилаючись на те, що при вирішенні ним питання про відкриття провадження у справі суддя не розглянув його клопотання про звільнення від сплати судового збору, та не дав оцінки наданій ним довідці про відсутність доходів, та без його клопотання ухвалив відстрочити сплату судового збору. Заявник вважає, що такими діями суддя погіршив його становище. Крім того, суддя Шульга В.О. протягом року розглядав декілька справ за його позовами і приймав рішення у справах не на його користь і ці рішення обґрунтовані непереконливо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлений ним відвід судді Шульзі В.О. підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань суду не направляв.

Суддя Шульга В.О. повідомлявся про розгляд заяви належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Шульзі В.О. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені частиною першою статтею 36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення зазначеної статті, а також ті підстави на які посилається ОСОБА_1 для відводу судді Шульги В.О., суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього та приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

На підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульзі В.О. по справі № 585/2259/19, провадження № 2/585/747/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І.М. Машина