Ухвала суду № 83918291, 19.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42459/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М.,

при секретарі Самійлик В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду провадження за клопотанням адвоката Теслюка Павла Володимировича, що діє в інтересах ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525) про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2019 року по справі № 757/9769/19-к в рамках кримінального провадження № 12018000000000420,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Теслюка П.В., що діє в інтересах ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, а сааме нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул. С. Струтинського , буд. 2Б (літ. А).

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на нерухоме майна, а саме на нежитлове приміщення, було накладено незаконно та необгрунтовано.

Для скасування арешту заявник вказав наступні підстави: станом на дату внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000420, засновниками ТОВ «КМ Рент» являлися фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не мають жодного відношення до осіб, із посиланням на можливі протиправні дії яких сторона обвинувачення звернулася із клопотаннямпро накладення арешту на майно до суду; власником нерухомого майна, тобто ТОВ «КМ Рент» здійснюється утримання останнього належним чином, у зв`язку із чим не вбачається за можливе визнання необхідним застосування тих чи інших заходів збереження такого майна, у тому числі і арешту, враховуючи відсутність ризиків та підтверджуючих доказів можливого його знищення або погіршення стану, пошкодження та перетворення;вказане нерухоме майно не може бути зрушене, переміщене та приховане, беручи до уваги його походження, а також якості і ознаки, якими воно наділене.

Об`єкт нерухомого майна, на який накладено арешт, з позиції заявника, не може розглядатися речовим доказом у кримінальному провадженні згідно положень ст. 98 КПК України, оскільки не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення в розумінні законодавця.Законність побудови нежитлового приміщення за адресою: м. Київ , вул . С. Струтинського , буд. 2 Б (літ. А) підтверджена відповідною дозвільною та технічною документацією. Право власності на дане приміщення закріплене у державних реєстрах, зокрема Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, відомості з яких не спростовані органами досудового розслідування та процесуального керівництва. Окрім того, законність набуття права власності на нежитлове приміщення підтверджене рішенням Печерського районного суду м. Києва, винесеним 22.01.2014 по справі № 757/ 1151/14-ц.

Матеріали кримінального провадження № 12018000000000420 та витяг з ЄРДР не містять жодних відомостей про здійснення провадження щодо юридичної особи, наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження,а також будь-яких інших ознак, що вказують на наявність підстав для спеціальної конфіскації.ТОВ «КМ Рент» не є третьою особою, що набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає вищевказаним ознакам.

У зв`язку з вищенаведеним заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду містаКиєва26.02.2019 року по справі № 757/9769/19-к у рамках кримінального провадження № 12018000000000420, а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд . 2Б (літ. А).

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

19.08.2019 р. адвокат Федоренко І.Л. як представник власника майна ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525)подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при цьому останній клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 174 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а процесуальне керівництво забезпечується Генеральною прокуратурою України.

В рамках вказаного провадження, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 26.02.2019 постановлено ухвалу у справі № 757/9769/19-к, якою накладено арешт в рамках кримінального провадження № 12018000000000420 від 11.07.2018 на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ , вул. С. Струтинського, буд. 2Б (літ. А), а також заборонено відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) вказаним нерухомим майном.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Слідчим суддею під час розгляду данного клопотання встановлено, що протягом досудового розслідування не доведено, що нежитлове приміщення, яке на праві власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525) є предметом, засобом, знаряддям вчинення злочину, чи отримане незаконним шляхом.

Відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-кому зі службових осіб ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525) чи про внесення відомостей до ЄРДР щодо юридичної особи - ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525).

Оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту конкретної особи, у зв`язку з чим вважає необхідним скасувати арешт, накладенийна нежитлове приміщення площею 113,79 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 2 Б (літ. А), що належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/9769/19-к на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «КМ Рент» (код ЄДРПОУ 39224525), а саме на нежитлове приміщення площею 113,79 м2, яке розташоване за адресою: м. Київ , вул. С. Струтинського, буд. 2 Б (літ. А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань