Ухвала суду № 83917736, 29.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12506/19

Провадження № 2-ві/521/21/19

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплопостачання м. Одеса", про визнання заборгованості такою, що відсутня,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплопостачання м. Одеса", про визнання заборгованості такою, що відсутня.

Від позивача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді

Плавичу І.В.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 23 серпня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді та вирішення питання про відвід.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява позивача про відвід головуючому по справі судді Плавичу І.В., була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою про відвід головуючому судді до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді Плавичу І.В., суд прийшов до такого.

Заявник у своїй заяві вказує, що підставою для відводу судді є те, що суддя Плавич І.В., ухвалою суду від 30.07.2019 року залишив його позовну заяву без руху і тому він не довіряє вказаному судді.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявником у його заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Плавичу І.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав щодо неупередженності судді Плавича І.В. та що існують обставини, що викликають сумнів у об`єктивності судді Плавича І.В.

Обставини, які вказав заявник, ґрунтуються на припущеннях, а тому, згідно норм діючого законодавства, не можуть бути підставою для відводу судді.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 259 - 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача по справі № 521/12506/19, про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Теплопостачання м. Одеса", про визнання заборгованості такою, що відсутня, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук