Ухвала суду № 83917552, 28.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/10771/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю захисників – адвокатів Дузь Ю.М., Бабич О.І., слідчого Ніколайчук І.І., розглянувши скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в якій особа, яка звертається з такою скаргою просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. виконати вимоги ст. ст. 220-221 КПК України, щодо розгляду клопотання захисника від 25.07.2019 року.

Так, з поданої скарги вбачається, що 25.07.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Дузь Ю.М. слідчому в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було подано відповідне клопотання, яке, між тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було, з огляду на що, захисник звертається до слідчого судді з даною скаргою.

Захисники – адвокати Дузь Ю.М., Бабич О.І. в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що клопотання захисника було розглянуто у встановленому законом порядку.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Дузь Ю.М. слідчому в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12017160480001486 від 24.07.2017 року.

Між тим, згідно доводів особи, яка звертається з даною скаргою у самій скарзі, а також доводів в судовому засіданні, станом на день розгляду слідчим суддею вказаної скарги відповіді за результатами розгляду її клопотання від 25.07.2019 року досі отримано не було. Вказані доводи в повній мірі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги слідчим суддею, оскільки слідчим в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження здійснення повідомлення особи, яка зверталася з клопотанням про результати розгляду такого клопотання долучено не було.

Слідчий суддя надає належну правову оцінку повідомленню слідчим під час розгляду даної скарги щодо розгляду ним поданого клопотання у встановленому законом порядку та зазначає наступне.

Так, слідчий суддя вказує, що клопотання, зокрема сторони захисту, про здійснення будь-яких процесуальних дій підлягає розгляду слідчим в порядку ст. 220 КПК України, яка крім вимоги розглянути подане клопотання у відповідний встановлений процесуальний строк, передбачає також обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка з таким клопотанням звертається.

Відтак, сам по собі факт розгляду поданого стороною захисту клопотання у триденний строк з моменту його подання, не може свідчити про дотримання слідчим в цілому вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи повноваження слідчого судді, які зокрема спрямовані на забезпечення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з огляду на завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що при розгляді слідчим клопотання захисника підозрюваного від 25.07.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12017160480001486 від 24.07.2017 року процедури, передбаченої ст. 220 КПК України дотримано не було, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги, необхідність її задоволення та, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного – адвоката Дузь Ю.М. з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року – задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., з дотриманням вимог ст. ст. 220-221 КПК України розглянути клопотання захисника Дузь Ю.М. від 25.07.2019 року про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за №12017160480001486 від 24.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.