Ухвала суду № 83917551, 28.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13138/19

Провадження № 1-кс/520/10772/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю адвокатів Дузь Ю.М., Бабич О.І., слідчого Ніколайчук І.І., розглянувши скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в якій особа, яка звертається з такою скаргою просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І. виконати вимоги ст. ст. 220-221 КПК України, щодо розгляду клопотання захисника від 25.07.2019 року.

Так, з поданої скарги вбачається, що 25.07.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Дузь Ю.М. слідчому в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було подано відповідне клопотання, яке, між тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України розглянуто не було, з огляду на що, захисник звертається до слідчого судді з даною скаргою.

Захисники – адвокати Дузь Ю.М., Бабич О.І. в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що клопотання захисника було розглянуто у встановленому законом порядку.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Дузь Ю.М. слідчому в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року, в порядку ст. ст. 220, 221 КПК України було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №12017160480001486 від 24.07.2017 року.

Між тим, згідно доводів особи, яка звертається з даною скаргою у самій скарзі, а також доводів в судовому засіданні, станом на день розгляду слідчим суддею вказаної скарги відповіді за результатами розгляду її клопотання від 25.07.2019 року досі отримано не було. Вказані доводи в повній мірі знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги слідчим суддею, оскільки слідчим в судовому засіданні будь-яких доказів на підтвердження здійснення повідомлення особи, яка зверталася з клопотанням про результати розгляду такого клопотання долучено не було.

Слідчий суддя надає належну правову оцінку повідомленню слідчим під час розгляду даної скарги щодо розгляду ним поданого клопотання у встановленому законом порядку та зазначає наступне.

Так, слідчий суддя вказує, що клопотання, зокрема сторони захисту, про здійснення будь-яких процесуальних дій підлягає розгляду слідчим в порядку ст. 220 КПК України, яка крім вимоги розглянути подане клопотання у відповідний встановлений процесуальний строк, передбачає також обов`язок слідчого повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка з таким клопотанням звертається.

Відтак, сам по собі факт розгляду поданого стороною захисту клопотання у триденний строк з моменту його подання, не може свідчити про дотримання слідчим в цілому вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи повноваження слідчого судді, які зокрема спрямовані на забезпечення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, з огляду на завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що при розгляді слідчим клопотання захисника підозрюваного від 25.07.2019 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №12017160480001486 від 24.07.2017 року процедури, передбаченої ст. 220 КПК України дотримано не було, а відтак, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданої скарги, необхідність її задоволення та, згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, зобов`язання слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного – адвоката Дузь Ю.М. з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 220, 221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Дузь Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №12017160480001486 від 24.07.2017 року – задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., з дотриманням вимог ст. ст. 220-221 КПК України розглянути клопотання захисника Дузь Ю.М. від 25.07.2019 року про надання для ознайомлення усіх процесуальних та протокольних документів матеріалів досудового розслідування за №12017160480001486 від 24.07.2017 року, пов`язаних із встановленням факту відсутності ОСОБА_1 у період з 18 години 37 хвилин по 20 годину 27 хвилин на робочому місці у медичному центрі «Медікап» по вул. Варненська, 2, у м. Одеса та перебування його у цей час в районі вул. Фонтанська дорога, 10 в м. Одеса.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.