Ухвала суду № 83917422, 20.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12898/19

Провадження №6/523/381/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє спільно з іншою особою та яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка набута під час шлюбу та є спільною сумісною власністю з подальшим зверненням на нього в рахунок погашення заборгованості. Також приватний виконавець в поданні просить з метою недопущення відчуження спільного сумісного майна під час розгляду подання, в забезпечення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, подання приватного виконавця підлягає розгляду у судовому засіданні.

Що стосується забезпечення виконання рішення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суддя приходить до наступного.

Пунктом 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідност. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приватний виконавець звернувся з заявою про забезпеченням подання вже на стадії виконання рішення, що не передбачено ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення подання у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, а саме: накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки відсутній позов, як до власника майна , так і до боржника, який би підлягав забезпеченню.

Керуючись ст. ст. 149. 150. 153, 443 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича про визначення частки майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 27.08.2019 року об 09 год. 00 хв.

В задоволенні заяви про забезпечення подання шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення подання.

Приватному виконавцю надати суду матеріали ВП № 59028913 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів, з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.08.2019 року.

Суддя: