Ухвала суду № 83917257, 29.08.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/1046/14-ц

Пр.№2/521/2404/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В., за участю

представника позивача - адвоката Судакова В.В.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про виклик експертів для надання роз`яснень їх висновку в режимі відео-конференції по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

встановив:

29 січня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із вищевказаним позовом про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, справу було передано на розгляд судді Тополевій Ю.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено комплексну електротехнічну, пожежно-технічну, будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 2, а.с. 162-163).

01 вересня 2016 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року прийнято зазначену справу до провадження, відновлене провадження у справі та призначений судовий розгляд (т. 2, а.с. 171).

02 березня 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизи.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року у цивільній справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 160-161).

14 квітня 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку, у зв`язку із не зазначенням в тексті ухвали прізвища судового експерта, якому доручено проведення експертизи, ухвалою суду провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, призначено судову товарознавчу та судову технічно-будівельну експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 172-173).

19 липня 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», без надання експертного висновку.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд (т. 3, а.с. 180).

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року провадження у справі 521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно - технічної експертизи (т. 3, а.с. 201-202).

01 листопада 2017 року справа була повернута з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибинського», разом з експертним висновком (т. 3 а.с. 203-241).

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд (т. 3, а.с. 242).

13 листопада 2017 року представник позивача, діючий на підставі угоди та ордеру від 27 січня 2014 року надав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення яких провадження по справі було зупинено (т. 3, а.с. 247-248).

23 січня 2018 року справа була повернута з ОНДІСЕ МЮУ без експертного висновку, оскільки не була здійснена оплата вартості експертизи (т. 4, а.с. 12).

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд (т. 4 а.с. 13).

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника відповідача та призначено комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 4, а.с. 48-50).

05 березня 2019 року справа була повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд (т. 4, а.с. 213-214).

19 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи після проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи та поновлення провадження по справі (т. 4, а.с. 218).

26 березня 2019 року через канцелярію суду надійшли заперечення ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_3 проти висновків судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, оскільки за її думкою судом були порушені порядок одержання та долучення до матеріалів справи, з вказівкою що детальний аналіз порушень буде обґрунтовано у судових дебатах (т. 4, а.с. 225).

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника позивача та призначено судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 4, а.с. 233-234).

07 червня 2019 року справа була повернута з Одеського ОНДІСЕ з експертним висновком (т. 5, а.с. 1-9).

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відновлено, призначений судовий розгляд (т. 5, а.с. 12-13).

08 липня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи після проведення судової товарознавчої експертизи та поновлення провадження по справі (т. 5, а.с. 19).

23 серпня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи після оголошення судом матеріалів справи та оголошення перерви для підготовки представників до судових дебатів (т. 5, а.с. 19).

29 серпня 2019 року ОСОБА_3 , представник позивача Голубкової І. ОСОБА_4 . надав в судовому засіданні клопотання про виклик експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиздля надання роз`яснень їх висновку в режимі відео-конференції по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 27 січня 2014 рокув судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити (т. 1, а.с. 8).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд вважає що дане клопотання слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25 квітня 2018 року у цивільний справі №521/1046/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду, було задоволено клопотання представника відповідача та призначено комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено (т. 4, а.с. 48-50).

Оскільки 05 березня 2019 року справа була повернута з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з експертним висновком, то ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі було відновлено, призначений судовий розгляд (т. 4, а.с. 213-214).

Встановлено, що 19 березня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи після проведення судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи та поновлення провадження по справі, з якими останній був ознайомлений 25 березня 2019 року, що підтверджується його розпискою (т. 4, а.с. 220).

26 березня 2019 року через канцелярію суду надійшли заперечення ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_3 проти висновків судової комплексної комісійної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, оскільки за її думкою судом були порушені порядок одержання та долучення до матеріалів справи, з вказівкою що детальний аналіз порушень буде обґрунтовано у судових дебатах (т. 4, а.с. 225).

При цьому, ніяких інших заяв та клопотань стосовно вказаного висновку експерта, позивачем та її представником заявлено не було.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява №52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 про виклик експертів для надання роз`яснень їх висновку в режимі відео-конференції по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда