Ухвала суду № 83914574, 28.08.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4022/18

пр № 2/464/42/19

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204, 91 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204, 91 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарські франки; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за Додатковою угодою №BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарські франки; стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 32 237,24 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 вищевказана справа передана судді Сихівського районного суду м.Львова Чорній С.З.

Ухвалою суду від 09.11.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.07.2019 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд ввває, що зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Згідно ч.1. ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак в порушення зазначеної процесуальної норми ОСОБА_3 не зазначено жодного обґрунтування позовних вимог.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місцезнаходження та місце проживання чи перебування сторін та інших учасників справи, їх поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з пунктом 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В зустрічній позовній заяві позивачем не наведено жодних обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено жодного доказу.

Згідно з пунктом 11 частини 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Що ОСОБА_3 зроблено не було.

Відповідно до частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивачем до зустрічної позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3 674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3 674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак в порушення зазначених норм процесуального права не додано до зустрічної позовної заяви ні документів, що підтверджують сплату ним судового збору, ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 12, 13 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вває, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 175-177, 185, 258-261 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Універсалбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.