Ухвала суду № 83914397, 28.08.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1113/19 Провадження № 2/450/1015/19

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 серпня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву позивача Невинної ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання 15 травня 2019 року о 11 год. 15 хв.

Протокольною ухвалою від 31 липня 2019 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_5 були залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача.

27 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок загальною площею 154,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровий № НОМЕР_1 , розташовані за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Соснівка, кооперативно-садівниче товариство Львівського автотранспортного підприємства 14606 «Джерело». В обґрунтування заяви покликається на те, що під час позасудових переговорів їй стало відомо, що третя особа, на яку оформлено право власності на вищезазначене майно, має намір відчужити це майно, в позасудовому порядку спір врегулювати відмовляється. Вважає, що третя особа може відчужити згадане майно, що призведе до безповоротних наслідків. Зазначає, що такий захід забезпечення позову є співмірний з заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Стороною позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, оскільки нею не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Як зазначила позивач у своїй заяві, їй відомо, що третя особа, яка має право власності на вищезгадане майно, має намір його відчужити. Однак позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, які б свідчили про дійсність таких намірів власника майна.

Тези позивача про її сумніви у добросовісності третіх осіб жодним чином не аргументовані та є лише її суб`єктивними судженнями. Аналогічно необґрунтовані і покликання позивача на високі ризики неможливості виконання рішення суду у разі незастосування заходів забезпечення позову.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.