Ухвала суду № 83913369, 28.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.08.2019

Справа 937/6924/19

Провадження № 2/937/3249/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Згідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

До позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона надійшла до суду з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Так позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити за вимогу майнового характеру, при тому що в описовій частині позову зазначена ринкова вартість нерухомого майна, проте доказів, щодо оцінки спірного майна позивачем не надано.

Крім того, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору , якщо такі проводилися.

Також в порушення ч.1 ст.. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не надано її копії, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою.

Підтвердження внесення позивачем суми на депозитний рахунок, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін