Вирок № 83911950, 22.08.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, Україна, 37600

Справа № 541/2817/18

Провадження № 1-кп/541/83/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря – Пащенко Є.М,,

прокурора – Огороднійчука Л.М. потерпілого ОСОБА_1 його представника адвоката Стахурлова І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2 захисника, адвоката – Кусмарцев М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене 29.10.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018170260000862 по обвинуваченню у виченні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженця с. Луківці Вижницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Бук Енергоресурс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

28 жовтня 2018 року близько о 10 год. 40 хв. в м. Миргород на перехресті вул. Гоголя та Данила Апостола водій автомобіля Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, змінюючи напрямок свого руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху по якій на зустріч рухався велосипедист ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті чого, відбувся контакт передньої лівою частиною бампера автомобіля Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в ліву частину переднього коліща велосипеда спортивного типу на якому рухався ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 307 від 29.11.2018 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: перелом 6-7 ребер зліва по перавертебральній лінії без зміщення уламків, перелом 6-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії без зміщення уламків, повний поперечний перелом середньої третини діафіза лівої плечової кістки зі зміщенням уламків на ширину кістки, правосторонній обмежений гемоторакс, контузія паренхіми S 5,S9-10 сегментів лівої легені, які могли утворитися від дії твердих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю. З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди суду пояснив, що 28 жовтня 2018 року близько 10 години 40 хвилин, керував власним автомобілем рухався по вул. Гоголя. При здійсненні повороту ліворуч на вулицю Данила Апостола, не помітив як йому на зустріч по вул. Гоголя рухався велосипедист. Його маневр перекрив напрямок руху велосипедисту, що призвело до транспортної пригоди з ушкодженням здоров`я потерпілого. Першочергово вжив заходи для часткової компенсації шкоди потерпілому, однак в подальшому відмовився виплачувати кошти вважаючи, що дані витрати повинна понести страхова компанія. Позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Свідченнями потерпілого ОСОБА_1 , який розповів про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в якій він отримав тілесні ушкодження. В своїх свідченнях потерпілий також обґрунтував підстави матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок протиправних дій водія ОСОБА_2

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 жовтня 2018 року з доданою до нього схемою, фототаблицею, відповідно до якого зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на момент огляду, стан дорожнього покриття та інші фактичні дані, що стосуються ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 521 від 12.11.2018, в діях водія автомобіля Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в умовах даної події водій автомобіля Toyota Land Cruiser 100, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Висновком судово-медичної експертизи № 307 від 31.10.2018 року, відповідно до якої встановлено тілесні ушкодження, отримані в наслідок ДТП потерпілим ОСОБА_1 та ступінь їх тяжкості.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його необережне протиправне діяння, що виразилося в порушенні вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР України, під час керування транспортним засобом, що спровокувало дорожньо-транспортну пригоду, в якій потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином невеликої тяжкості, відсутність обтяжуючих покарання обставини. Щире каяття обвинуваченого, його вік та склад сім`ї, позитивні характеристики його особистості за місцем проживання та роботи. Враховуючи, що обвинувачений являється директором підприємства і з його слів здійснює постійні тривалі поїздки за кермом, суд приходить до переконання, що застосування відносно нього покарання у виді штрафу без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в найбільшій мірі являється достатнім для покарання та виправлення засудженого.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури, які подані в інтересах держави, в особі 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтава та Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації до обвинуваченого про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого в наслідок кримінального правопорушення підлягає до повного задоволення, так як вимоги викладені в них є законними та доведеними в ході судового розгляду та повністю визнані в ході судового розгляду обвинуваченим.

Цивільний позов потерпілого до ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення. Суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілих щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка виражається у витратах проведених на діагностику, оплату медичних послуг та придбання ліків та лікарських засобів на суму 32420 грн. При постановленні рішення, суд зменшує розміру відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ОСОБА_1 на суму 15000 грн., яка відшкодована обвинуваченим до судового розгляду, що підтверджено розпискою, оригінал якої приєднаний до матеріалів справи. А тому сума, яку судом буде стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди становить 32420-15000=17420 грн.

Суд частково задовольняє позовні вимоги потерпілого щодо відшкодування йому заподіяної моральної шкоди.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність заподіяння моральної шкоди потерпілому у зв`язку з невідновленими втратами яких зазнало його здоров`я тривалим період лікування, наявністю ускладнень перенесення операційного втручання, а також необхідністю витрачати власні кошти на відновлення здоров`я. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачам судом враховується характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілим та період його лікування, характер моральних страждань з приводу ушкодження здоров`я тривалістю лікування та необхідністю перенести операційне втручання в майбутньому, для вилучення металевих конструкцій. Одночасно з цим, при вирішенні цієї частини заявлених позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір морального відшкодування ОСОБА_1 має становити 30000 грн.

При вірішенні цивільного позову потерпілого суд вважає недоречним запереченя обвиунваченого, непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдання шкоди у відповідному розмірі.

З огляду на положення ст. 12, 14, 511, 636 ЦК України право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і призначити покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Миргородської райдержадміністрації та 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтава до ОСОБА_2 про відшкодування в дохід бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1006 грн. 82 коп. на користь Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації р/р 31418544700305 ГУДКСУ в Полтавській області, код 37845125, ОПЕР МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 7861 грн. на користь 1-ої міської клінічної лікарні м. Полтава р/р 31554256146854 ГУДКСУ в Полтавській області, ЄДРПОУ 01999655 , КЕКД 24060301, ОПЕР МФО 831019,

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17420 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 3432 грн.. (три тисячі чотириста тридцять дві гривні). на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз.

Речові докази: велосипед спортивного типу, який знаходяться на майданчику тимчасового утримання Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Я. Усика, 34, м. Миргород повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя : О.А. Городівський