Ухвала суду № 83905684, 14.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12085/19

1-кс/295/6281/19

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши клопотання про надання доступу до речей та документів, внесене старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Зінчуком В.В., погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області Левченком Р.Ю. по кримінальному провадженні за №32018060000000004, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з указаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення (виїмку) належно засвідчених копій документів (технічна документація, карта технологічного процесу, технічні умови) щодо технологічних процесів з обробки шкур ВРХ, виробництва шкіри, а також розрахунок потреби в хімічних матеріалах на різних етапах процесу обробки та виробництва шкіри та ін.

У клопотанні вказано, що службові особи ТОВ «Шкірзавод «Велес» (код ЄДРПОУ 32446629, м. Бердичів. Вул. Житомирська, 76) в наслідок відображення у 2017 році у податковому та бухгалтерському обліку підприємства проведення фінансово – господарських операцій з ТОВ «Марселл», ПрАТ «Агро - Продукт», ТОВ «ПСП Буд», ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», ТОВ «Альпіне Груп», ТОВ «Саліс Плюс», ТОВ «ММК Холдінг», ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», ТОВ «Абелла», ТОВ «Н.С.К. Сіті», ДП «У.К ОСОБА_1 Н.», ТОВ «Релті Сервіс», ТОВ «Єво – Профіт», ПП «ОТО», ТОВ «Платінум», ТОВ «Кідс Аппарель» та підконтрольних фізичних осіб – підприємців по придбанню та реалізації шкіряної сировини, ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи, які відображають технологічні процеси з обробки шкур ВРХ та виробництва шкіри, а саме: відмочувально-зональні процеси вичинки, хімічна обробка, фарбування, знежирувальні процеси та ін, та які зберігаються у ТОВ «Шкірзавод «Велес».

Слідчий пояснив, що у зазначених документах, наявна інформація, яка містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме: встановлення фактів використання не облікованої шкірсировини та виготовлення не облікованої готової продукції.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За приписами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підтвердження доводів клопотання слідчим не надано документів, що свідчать про реалізацію ТОВ «Шкірзавод «Велес» не облікованої шкірсировини та готової продукції за готівкові кошти, про які йдеться у змісті клопотання.

Таким чином не доведено, що підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Крім того, у клопотанні слідчий не зазначає, у якої фізичної або юридичної особи слід вилучити документи.

З огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, - ч. 3 ст. 212 КК України слідчим не доведено, яке доказове значення у даному кримінальному провадженні матимуть технічна документація, карта технологічного процесу, технічні умови щодо технологічних процесів з обробки шкур ВРХ, виробництва шкіри, а також розрахунок потреби в хімічних матеріалах на різних етапах процесу обробки та виробництва шкіри та інші документи.

Всупереч ст. 163 КПК України слідчий в судове засідання не з`явився та підстави, викладені у клопотанні не довів.

На підставі чого, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка