Вирок № 83905645, 29.08.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 294/959/19

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/542/19

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бойко В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/959/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, електромонтера-лінійника ТОВ "Житомиренергобуд", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . Качковської В.А.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Петрова І.Г.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Котонос О.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої у достовірно невстановлені слідством час та день вересня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля місцевого ставка, що в с. Вільшанка Чуднівського району Житомирської області, побачив серед бур`янів декілька рослин коноплі, достовірно знаючи, що частини рослин коноплі є наркотичним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, з метою вжиття шляхом паління зірвав частину стебел рослин коноплі, чим в такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Зірвані стебла рослин коноплі ОСОБА_1 в той же день переніс до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у гаражі їх висушив та продовжував незаконно зберігати для власного вживання шляхом паління, без мети збуту.

08 червня 2019 року під час проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді № 294/853/19 від 05.06.19 працівниками поліції Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в гаражі виявлено та вилучено частини рослин коноплі, які згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушеному речовину 237,519 г.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 309 КК України - незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

30 червня 2019 року між заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Котоносом О.Б. та підозрюваним ОСОБА_1 за участі захисника Петрова І.Г. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_1 про підозру (28.06.19) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 309 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_1 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_1 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_1 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_1 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_1 при проведенні досудового слідства, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 червня 2019 року між заступником керівника Бердичівської місцевої прокуратури Котоносом О.Б. та підозрюваним ОСОБА_1 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили: верхівкові частини рослинних стебел із листям та суцвіттям зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 237,519 г, що здано на зберігання до спеціального приміщення Головного управління Національної поліції в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н. НОМЕР_1 ) на користь держави 942 грн. 06 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв