Ухвала суду № 83905117, 27.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 серпня 2019 року м. Київ № 640/22082/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1 до Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа:Головне територіальне управління юстиції у місті Києвіпро визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду надано додаткові документи по справі, а також надано уточнену позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, в первісній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги про:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В. О. відносно виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення №79 від 27.08.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнання неправомірною та скасування постанови ВП №57546623 винесену 30.10.2018 року головним державним виконавцем Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук В.О.

Водночас, в уточненому позові ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 79 від 27.08.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, скасувати Постанову № 79 від 27.08.2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58124298 винесену 18.01.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №22 від 10.09.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, скасувати Постанову №22 від 10.09.2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58356673 винесену 12.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 10.09.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, скасувати Постанову № 23 від 10,09.2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58356557 винесену 12.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна.

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58441719 винесену 20.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна.

Оцінивши наведені в уточненому позові обставини та надані на їх підтвердження документи, суд ухвалою від 27.06.2019 року повторно залишив без руху позовну заяву.

У вказаній ухвалі, крім іншого, було звернуто увагу позивача на те, що за своїм змістом додаткові вимоги позивача не є похідними від первісних позовних вимог в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на вказане судом було зазначено про необхідність подання позивачем до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вимог встановлених ухвалою від 27.06.2019 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем через канцелярію суду 29.07.2019 року надано додаткові документи по справі, зокрема, уточнену позовну заяву.

У вказаній заві ОСОБА_1 визначено у якості відповідачів по справі Святошинський районний відділ виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві і Головне управління держпродспоживслужби в Київській області, та викладено наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 79 від 27.08.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області, скасувати Постанову №79 від 27.08.2018 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58124298 винесену 18.01.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №22 від 10.09.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58356673 винесену 12.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюка І.Д. відносно виконання Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 10.09.2018 року виданої Головним Управлінням Держпродспоживслужби в Київській області;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58356557 винесену 12.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д.;

- визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 58441719 винесену 20.02.2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Вітюк І.Д, як таку що правомірно безпідставна.

Оцінивши наведені в уточненому позові обставини та надані на їх підтвердження документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заява про збільшення кількості рішень суб`єкта владних повноважень, що оскаржуються позивачем в одному позовному провадженні, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в даному випадку такі вимоги не пов`язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Щодо пов`язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, постанови ВП №58124298 від 18.01.2019 року, ВП №58356673 від 12.02.2019 року, ВП № 58356557 від 12.02.2019 року та ВП № 58441719 від 20.02.2019 року, викладені у заяві позивача від 04.03.2019 року, складені на підставі інших, ніж у первісному позові, документів.

Суд також звертає увагу те, що за своїм змістом такі додаткові вимоги позивача не є похідними від первісних позовних вимог в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі не пов`язаності вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами або наявності основних вимог та похідних від них, вимоги не можуть бути поєднані в одній позовній заяві.

Згідно п.6 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що постанови у виконавчих провадженнях, наведені в уточненій позовній заяві від 29.07.2019 року, складені на підставі інших, ніж у первісному позові, документів, та беручи до уваги, що за своїм змістом вищенаведені додаткові вимоги позивача не є похідними від первісних позовних вимог суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення уточнено позовної заяви.

При цьому, вимоги суду, зазначені в ухвалах від 16.01.2019 року та 27.06.2019 року позивачем не виконані. У зв`язку з наведеним позовна заява в силу положень п.1 ч.4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.п.1,6 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій, визнання неправомірною та скасування постанови повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська