Ухвала суду № 83904091, 29.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/99/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі та питання про заміну відповідача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу про:

- визнання незаконним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області про звільнення ОСОБА_1 №20-о від 18 грудня 2018 року;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря з 18 грудня 2018 року;

- стягнення з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнення з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 10000,00 грн моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення з посади.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну екологічну інспекцію Центрального округу, а також призначено судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна екологічна інспекція Центрального округу про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року у справі №440/4029/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати за вересень 2018 року в розмірі 38744,00 грн та за жовтень 2018 року в розмірі 24244,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року поновлено провадження у справі №440/99/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 29 серпня 2019 року позивач, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави 29 серпня 2019 року о 14:00 год.

Вказана причина неявки позивача у судове засідання визнана судом неповажною та у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено, оскільки позивачем не надано жодного доказу, зокрема судової повістки, на підтвердження участі позивача в іншому судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтави 29 серпня 2019 року о 14:00 год.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з`явилася без поважних причин та відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки не повідомив, а представник третьої особи заявила клопотання про проведення судового засідання у порядку письмового провадження, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності позивача та представників відповідача та третьої особи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене та достатність наявних у справі доказів, а також на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

29 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про закриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з припиненням юридичної особи Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту наведеного положення вбачається, що суд уповноважений закрити провадження у справі у випадку припинення лише юридичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак не має права закривати провадження у випадку припинення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у цій справі відсутні, а тому клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено наступне.

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У позовній заяві позивач визначив відповідачем - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Наказом Державної екологічної інспекції України №146 від 31 липня 2018 року, прийнятим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №102 від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища", ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Полтавській області як юридичну особу публічного права, утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області /а.с.43/.

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №15881110019010348 від 10 липня 2019 року Державну екологічну інспекцію у Полтавській області припинено, що підтверджується Витягом з цього реєстру /а.с. 241-244/.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняє свою діяльність, передаючи все своє майно, права та обов`язки іншим юридичним особам - правонаступникам внаслідок реорганізації (через злиття, приєднання, поділ, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто при реорганізації юридична особа припиняється, але її права та обов`язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. При цьому до правонаступника переходять обов`язки в частині майнових прав, трудових відносин тощо.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року у справі №21-8а14, від 27 травня 2014 у справі №21-108а14 та від 28 жовтня 2014 року у справі №21-484а14 сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. У зв`язку з цим при вирішенні спорів щодо поновлення на роботі працівників юридичної особи публічного права, про ліквідацію яких було прийнято рішення, судам належить, крім перевірки дотримання трудового законодавства щодо таких працівників, з`ясовувати фактичність такої ліквідації (чи дійсно мало місце ліквідація органу чи його реорганізація пов`язана зі зміною в організації виробництва і праці, функцій цього органу, скорочення чисельності або штату працівників). При вирішенні зазначеної категорії спорів підлягає оцінці і правовий акт, що став підставою ліквідації, зокрема: припинено виконання функцій ліквідованого органу чи покладено виконання цих функцій на інший орган. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган мова йде фактично про його реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, що ліквідується, не виключає, а передбачає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Як встановлено судом, постановою Кабінету Міністрів України №102 від 21 лютого 2018 року "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" постановлено: 1) утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 1, в т. ч. Державну екологічну інспекцію Центрального округу (Полтавська та Черкаська області); 2) ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком 2, в т. ч. Державну екологічну інспекцію у Полтавській області; 3) установити, що територіальні органи Державної екологічної інспекції, що ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що вона не містить обґрунтування відмови держави від виконання функцій, які були покладені на територіальні органи, що ліквідуються. Натомість зазначено, що створюється Державна екологічна інспекція Центрального округу (Полтавська та Черкаська області), якій передаються повноваження Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Змістом Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №82 від 17 травня 2018 року, підтверджується, що на Державну екологічну інспекцію Центрального округу покладені повноваження та функції, які були віднесені до повноважень Державної екологічної інспекції у Полтавській області, наведені у Положенні про Державні екологічні інспекції у Полтавській області, затвердженому наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28 вересня 2017 року "Про затвердження Положень про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції" /а.с. 19-32/.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мала місце фактично реорганізація відповідача, а не його ліквідація, а відтак правонаступником Державної екологічної інспекції у Полтавській області є Державна екологічна інспекція Центрального округу.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у зв`язку з внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №15881110019010348 від 10 липня 2019 року про припинення Державної екологічної інспекції у Полтавській області, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у цій справі - Державної екологічної інспекції у Полтавській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Керуючись статтями 9, 52, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про закриття провадження у справі.

Замінити відповідача - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Відкласти судове засідання до 16:00 10 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк