Ухвала суду № 83903148, 29.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.

представника потерпілого – Погосян В.Е.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених – Паська А.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

01.11.2018 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення вилучених в ході особистого обшуку речей /т.5 а.п.229/

В обґрунтування заявленого клопотання обвинуваченим зазначено, що згідно протоколу затримання від 06.04.2017 року та особистого обшуку у нього було вилучено флешнакопичувач 16 Гб «Транссед», грошові кошти у розмірі 4652 грн., зв`язка ключів від роботи. У відповідності вимог ст.169, ст.171 КПК України на вказане майно, що було тимчасово вилучене, не було накладено арешт та не повернуто особі, в якої воно вилучено. У зв`язку з чим заявлено вимогу про повернення вказаного майна.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказані речі у відповідності були заарештовані 07.04.2017 року ухвалою слідчого судді та в подальшому були визнані речовим доказом. Заявлене клопотання необґрунтоване.

Представник потерпілих вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зняття арешту з вилученого майна є затягуванням строків розгляду, клопотання необґрунтоване та невмотивоване, тому не підлягає задоволенню.

Представник цивільного відповідача підтримала думку прокурора та представника потерпілих.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує заявлене раніше письмове клопотання про повернення тимчасове вилученого майна.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 07.04.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно, вилучене під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_2 а саме: грошові кошти в сумі 4562,00 грн. та флеш носій 16 ГБ Transcend. Згідно вказаної ухвали слідчого судді вилучений в ході обшуку у обвинуваченого ОСОБА_2 флеш носій 16 ГБ Transcend має значення для розслідування вказаного кримінального провадження та з урахуванням запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення на вказану річ було накладено арешт. На вказані грошові кошти слідчим суддею було накладено арешт, оскільки санкція статті кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.

Колегією суддів встановлено, що викладені в клопотанні обвинуваченого обставини не відповідають дійсності: у відповідності до вимог КПК України на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку 06.04.2017 року ухвалою слідчого судді 07.04.2017 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та збереження речових доказів було накладено арешт

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема підлягає для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На даній стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішення питання про можливе покарання, або вирішення заявленого цивільного позову, та вирішення питання про долю речових доказів, що вирішуються судом відповідно до ст. 368 КПК України, при ухвалені вироку, тобто вирішуються судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна під час затримання 06.04.2017 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко