Ухвала суду № 83903006, 22.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5312/18

№ 2-п/183/33/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/5312 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі № 183/5312 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням з неї та відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 229510,45 грн.

Відповідач наполягає на тому, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом, лише після того, як випадково зустріла працівника КС «Союз-Дніпро», їй стало відомо про винесене рішення. Копію рішення вона отримала 12.06.2019 року.

Ознайомившись з заочним рішення суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі встановлено всі обставини по справі, не взято до уваги, що засновник КС «Союз-Дніпро» був її безпосереднім роботодавцем. Так, через виниклі сімені труднощі, в страховій компанії, де вона працювала виникла заборгованість, її начальник змусив оформити кредитний договір та підписати його. Відповідач наполягає на тому, що не отримувала кредитних коштів, після підписання кредитного договору, вона зменшила заборгованість перед страховою компанією.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, наполягав на скасуванні заочного рішення по вказаній справі, надавши пояснення щодо обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2019 року задоволено позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1773/169 від 22 липня 2016 року у розмірі 229510,45 грн, вирішене питання щодо судових витрат (а.с. 75-78).

Рішення суду направлене сторонам 11.06.2019 року (а.с.80).

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення 12.06.2019 року (а.с.81).

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже коментована норма ч.1 ст. 288 ЦПК України містить у собі сукупність трьох взаємопов`язаних обставин, при яких можливе скасування заочного рішення.

Матеріали цивільної справи не містять доказів надання відзиву на позов.

Про розгляд справи відповідач була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендований лист з повідомленням (а.с. 48), відповідач була присутньої в судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2018 року, подавала декілька разів заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 57-61).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність такої справи в суді, про її розгляд в судовому засіданні, повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомлял.

Також, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано до суду належних доказів про те, що вона з поважних причин не з`явилася в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Доводи відповідача про те, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини по справі нічим не підтверджені, відповідачем не подано будь – яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 183/5312 за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока.