Рішення № 8390231, 20.01.2010, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-669/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20” січня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді – Лободенко О.В.

при секретарі – Махлай С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Форум”  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, 02.06.2008 року м іж Акціонерним комерційним банком “Форум” та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0067/08/19-ZN від 02.06.2008 року, згідно якого АКБ „Форум” надав ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 265 000,00 гривень (двісті шістдесят п’ять тисяч 00 коп.) зі строком користування по 18 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 20% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ „Форум” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір б/н від 02.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4208, згідно якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 78, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів буд.. 3, загальною площею 66,00 кв.м. та жилою площею – 40,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 18885 та зареєстрованого в КП „Кременчуцьке МБТІ” за номером запису 15 в книзі 2.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договори поруки б/н від 02.06.2008 р. з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі і він повинен нести солідарну відповідальність.

Згідно умов кредитного договору (п.п.2.3, 2.6, 3.3.2) ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у встановленні договором терміни.

Згідно зі статтями 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов’язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, а саме 02.06.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 265 000 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 664 від 02.06.2008 року.

Фактично відповідачем ОСОБА_1 погашено за кредитним договором сума основного боргу по кредиту в розмірі – 19 881 грн. 00 коп. та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі – 40 476 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними документами.

Станом на 22.09.2009 року за Відповідачем 1 рахується прострочена заборгованість по сплаті основного боргу в розмірі - 11 045 грн. 00 коп. та сплаті відсотків – 22 634 грн. 08 коп.

Станом на 27.11.2009 року за Відповідачем ОСОБА_1 рахується прострочена заборгованість по сплаті основного боргу в розмірі - 15 463 грн. 00 коп. та сплаті відсотків – 30 796 грн. 89 коп.

Свої зобов’язання по кредитному договору Відповідач ОСОБА_1 не виконує, тобто порушує терміни повернення основного боргу по кредиту та сплаті відсотків за його користування, а саме з квітня 2009 року припинила сплачувати суму основного боргу по кредиту та відсотки за користування кредитом.

Згідно п.2.5. кредитного договору несплата позичальником процентів у встановлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки від 02.06.2008 року визначено, що у разі невиконання зобов’язань по кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом та штрафних санкцій. Враховуючи вищезазначене можна стверджувати, що у Поручителя ОСОБА_2 виникли солідарні зобов’язання перед банком по погашенню заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На виконання п. 5.3 Кредитного договору відповідачам були направлені вимоги та вручені під особистий про усунення порушень умов кредитного договору, якими відповідачів повідомлено про розміри суми заборгованості, строк погашення кредиту таким, що настав і у разі непогашення відповідачами заборгованості за кредитним договором, банк ініціюватиме примусове стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, заборгованість відповідачів по Кредитному договору до цього часу не погашена і постійно зростає.      

Під час слухання справи представник АКБ „Форум” – ОСОБА_5  заявлений позов з врахуванням письмових доповнень підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві та наданих доповнення до позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані документи, суд вважає, що позовні вимоги АКБ „ Форум” підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком “Форум” та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0067/08/19-ZN від 02.06.2008 року, згідно якого АКБ „Форум” надав ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 265 000,00 гривень (двісті шістдесят п’ять тисяч 00 коп.) зі строком користування по 18 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 20% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АКБ „Форум” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір б/н від 02.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4208, згідно якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 78, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. В. Інтернаціоналістів буд.. 3, загальною площею 66,00 кв.м. та жилою площею – 40,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 28 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 18885 та зареєстрованого в КП „Кременчуцьке МБТІ” за номером запису 15 в книзі 2.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором був укладений договори поруки б/н від 02.06.2008 р. з ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі і він повинен нести солідарну відповідальність.

Відповідач недобросовісно поставився до виконання взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно умов кредитного договору (п.п.2.3, 2.6, 3.3.2) ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, у встановленні договором терміни.

Відповідно до умов кредитного договору (п.2.5, 3.2.2.) та ст.1050 ЦК України кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку порушення строків повернення кредиту, сплаті відсотків за кредит.

Свої зобов’язання по кредитному договору банк виконав в повному обсязі, а саме 02.06.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 265 000 грн. 00 коп., що підтверджується заявою на видачу готівки № 664 від 02.06.2008 року.

Фактично відповідачем ОСОБА_1 погашено за кредитним договором сума основного боргу по кредиту в розмірі – 19 881 грн. 00 коп. та відсотки за користування кредитними коштами в розмірі – 40 476 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними документами.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

На виконання п. 5.3 Кредитного договору відповідачам були направлені вимоги та вручені під особистий про усунення порушень умов кредитного договору, якими відповідачів повідомлено про розміри суми заборгованості, строк погашення кредиту таким, що настав і у разі непогашення відповідачами заборгованості за кредитним договором, банк ініціюватиме примусове стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Однак, заборгованості по кредиту у встановлений строк відповідач ОСОБА_1 не сплатила.

Таким чином, станом на 27.11.2009 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 290 803 грн. 51 коп., з яких::

1. Сума основного боргу за кредитом – 245 119,00 грн. (Двісті сорок п’ять тисяч сто дев’ятнадцять грн. 00 коп.), з яких:

сума залишку по кредиту 229 656,00 грн. (Двісті двадцять дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят шість грн. 00 коп.);

сума простроченої заборгованості 15 463,00 грн. (П’ятнадцять тисяч чотириста шістдесят три грн. 00 коп.)

2. Сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами – 34 423,31 грн. (Тридцять чотири тисячі чотириста двадцять три грн. 31 коп.), з яких:

Сума поточних відсотків (з 01.11.09 по 27.11.09р) складає 3 626,42 грн. (Три тисячі шістсот двадцять шість грн. 42 коп.);

Сума прострочених %% (01.04.09 по 31.10.09р.) складає 30 796,89 грн. (Тридцять тисяч сімсот дев’яносто шість грн. 89 коп.).

3. Пеня за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки складає 11261,20 грн. (Одинадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 20 коп.

Згідно п.2.5. Кредитного договору несплата позичальником процентів у встановлений термін є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦКУ пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.1 договору поруки від 02.06.2008 року визначено, що у разі невиконання зобов’язань по Кредитному договору та договору поруки Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користуванням кредитом та штрафних санкцій. Враховуючи вищезазначене можна стверджувати, що у Поручителя ОСОБА_2 виникли солідарні зобов’язання перед Банком по погашенню заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору.

Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 12 Закону України “Про іпотеку” іпотекодержатель набуває право звернення на майно у разу невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору.

Відповідно ч.1,2 ст. 35 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення основного зобов”язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 цієї статі не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно норм Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду.

В зв”язку з невиконанням умов кредитного договору та договору поруки Відповідачам були направлені вимоги та вручені під особистий про усунення порушень умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України “Про іпотеку” та розділу 5 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов”язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст. 33 вище вказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно договору іпотеки п.5.6, іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки.

На підставі ст.. 3 п.6 ЗУ „Про іпотеку” у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об’єктів нерухомого майна, позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно (витяги додаються).

Відповідно до ст.7 п.1 ЗУ ”Про іпотеку” за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктами 2.2, 3.4.1, 3.4.2 Договору іпотеки передбачено право Банку у випадку невиконання Боржником зобов’язань за кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов’язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду, відповідно до вимог ст.ст.589,590 ЦК України.

Відповідно до ст.39 ЗУ „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст.38 цього закону.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу, які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ст. ст.2, 15,16,525,526,536,541,543,549,553,554,611,612,1050,1052,1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. ст.ст.10,11,12,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 7, 12, 18, 33, 35, 39 Закону України “Про іпотеку”, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву АКБ „Форум” в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Укладений Кредитний договір №0067/08/19-ZN від 02.06.2008 року з ОСОБА_1– достроково розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: 39600, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АКБ “Форум”, в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» ( МФО 331984, код за ЄДРПОУ 33781461 , м. Кременчук, вул. Воровського, 21, р/р № НОМЕР_3) кредитні кошти за кредитним договором №0067/08/19- ZN від 02.06.2009 року, а саме :

- суму основного боргу за кредитом – 245 119,00 грн. (Двісті сорок п’ять тисяч сто дев’ятнадцять грн. 00 коп.);

-- суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами – 34 423,31 грн. (Тридцять чотири тисячі чотириста двадцять три грн. 31 коп.);

-- пеню за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки в розмірі – 11 261,20 грн. (Одинадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру № 78, що знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. В. Інтернаціоналістів буд. 3, загальною площею 66,00 кв.м. та жилою площею – 40,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 18885 та зареєстрованого в КП „Кременчуцьке МБТІ” за номером запису 15 в книзі 2 - шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки – 272 018 грн. 00 коп.

Стягнути з Відповідачів на користь АКБ „Форум”, в особі Кременчуцької філії за реквізитами: № р/р № НОМЕР_3 в КФ АКБ „Форум”, МФО 331984, код 33781461, судові витрати: за технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі - 1 700,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: