Ухвала суду № 83900466, 28.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.08.2019 м. ДніпроСправа № 904/3085/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 452 480,80 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машагросервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 452 480,80 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № С-0104 від 04.05.2016 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 29.07.2019 вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію суду надійшов відзив від відповідача, у якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на такі обставини.

З умов спірного договору вбачається, що істотні умови за цим договором (найменування, асортимент, кількість, ціна продукції) узгоджуються сторонами шляхом пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та, відповідно, здійснення покупцем перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в сумі, вказаній в рахунку на оплату.

У разі неоплати покупцем товару по виставленому постачальником рахунку, істотні умови договору є неузгодженими, і як наслідок - зобов`язання у покупця з оплати партії продукції не виникають, а у постачальника, відповідно, не виникає обов`язків з поставки продукції.

Також відповідач вказав, що позивачем не долучено до позову жодних доказів вручення відповідачу рахунків на оплату.

Крім того, відповідачем вказано, що в довіреності відповідача № 1308 від 11.10.2018 зазначено про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" довіряє менеджеру (управителю) з постачання ОСОБА_1 отримання цінностей від ТОВ «Машагросервіс», в тому числі, за рахунком № 490 від 27.06.2018. Однак, жодного рахунку № 490 від 27.06.2018 року позивачем не виписувалось та до позовної заяви не долучалось. Таким чином, отримання товару за видатковою накладною № 479 від 11.10.2018 відбулось не уповноваженою відповідачем особою.

В довіреності відповідача № 564 від 02.05.2019 зазначено про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" довіряє менеджеру (управителю) з постачання ОСОБА_2 отримання цінностей від ТОВ «Машагросервіс», і, серед іншого, довірено отримати 47 втулок, болти взагалі не довірено отримувати (крім болтів спеціальних лівого і правого різьблення).

Щодо покладення на відповідача витрат позивача витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. відповідач вказав, що здійснення вказаних витрат жодним документом не підтверджено.

Крім іншого, відповідач вказав, що після звернення позивача до суду з даним позовом ним частково погашено суму заборгованості у розмірі 452 480,80 грн., на підтвердження чого до відзиву долучено оригінали платіжних доручень.

У відзиві відповідач заявив клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач просить суд здійснювати розгляд даної справи з викликом сторін.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач не навів жодної підстави.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Здійснивши аналіз ціни, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що цей спір є спором незначної складності і може бути розглянутий у спрощеному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Разом з тим, частиною 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, справу № 904/3085/19 слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/3085/19 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2019 о 14:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Визнати явку учасників справи обов`язковою.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.08.2019.

Суддя М.О. Ніколенко