Ухвала суду № 83895323, 23.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18936/19

Провадження № 1-кс/520/10611/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Ющенко Т.В., захисника підозрюваного – адвоката Потопальського С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеській області Антощуком Є.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62019150000000438 від 06.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, інваліда ІІ групи, одруженого, працюючого на посаді старшого спеціаліста «Hard Collection» РП АТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 за № 594 затверджено статут акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідно до п. п. 1, 7 якого АТ КБ «ПриватБанк» є державним банком з єдиним акціонером, якому100% акцій статутного капіталу банку, в особі держави Україна.

Наказом філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-17107533 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого спеціаліста «HardCollection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.п. 1,5, 2.1. - 2.6, 3.1 - 3.4. посадової інструкції старшого спеціаліста «HardCollection» РП АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-2019-17107533 (17107558) на ОСОБА_1 покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації ділянки роботи банку з забезпечення повернення банку простроченої заборгованості боржниками.

У травні 2019 року у ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого спеціаліста «HardCollection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ «ПриватБанк», оформленому у 2014 році.

У подальшому, 27.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи для себе, що ОСОБА_2 зацікавлений у закритті заборгованості по кредиту у сумі 81 тис. 300 грн., повідомив останньому,що вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості ОСОБА_2 повинен надати йому грошові коштів (неправомірну вигоду) у розмірі 44 тис. 800 грн.

Надалі, 29.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючина посаді старшого спеціаліста «HardCollection» РП/ старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_2 першу частину грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2018, приблизно о 09 год. 40 хв., старший спеціаліст «HardCollection» РП / старший експерт Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_2 другу частину грошових коштів у розмірі 34 тис. 800 грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Отримавши від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., ОСОБА_1 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ «ПриватБанк» довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_2 коштами, ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_1 , вилучено на його робочому місці під час затримання.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що, як стало відомо, підозрюваний після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалу слідчого судді щодо здачі свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд до України станом на 12.08.2019 не здав. Більш того, з метою уникнення конфіскації майна підозрюваний будучи власником нерухомості, передав правоустановчі документи на свою нерухомість своїй дружині ОСОБА_3 , яка 12.08.2019, будучі усвідомленою про притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України та наявні підстави для конфіскацію майна чоловіка у майбутньому, уклала договори купівлі-продаж майна підозрюваного, яке вже було заарештовано 09.08.2019 слідчим суддею, а саме продала ОСОБА_4 будинок в АДРЕСА_1 та земельна ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за 2 млн. 868 тис. 285 грн. та 689 тис. 410 грн. відповідно, які переховано від слідства з метою уникнення їх арешту та конфіскації.

В судовому засіданні прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу підтримала у повному обсязі, проте зазначила, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що підозрюваний виконував покладені на нього обов`язків належним чином, паспорт здав, а доводи прокурора необґрунтовані.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

09.08.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу є те, що підозрюваний ОСОБА_1 своїми діями не виконав ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу, реалізував ризик щодо схов майно, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 368 КК України підлягає конфіскації та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджає кримінальному провадженню.

Слідчий суддя зазначає, що попри посилання стороною обвинувачення в клопотанні на те, що підозрюваний ОСОБА_1 не виконав ухвалу слідчого судді в частині покладення обов`язку, передбаченому п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, будь-яких доказів, на підтвердження викладеної обставини, до клопотання долучено не було.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу прокурор зазначила, що підозрюваний не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року обов`язки, що вказує на фактичне не підтримання прокурором вимог викладених в клопотанні.

Відносно відчуження нерухомого майна, яке належало підозрюваному, слідчий суддя зазначає, що майно, відповідно до договорів купівлі-продажу від 12.08.2019 року, долучених до матеріалів клопотання, було відчужено ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16.11.2017 року, тобто яка була видана задовго до порушення кримінального провадження, а клопотання та долучені матеріали не містять підтвердження того, що підозрюваний умисно вчинив дії пов`язані зі приховуванням майна.

Нових ризиків, які б могли свідчити про наявність необхідності в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 виключної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні встановлено не було.

Також, в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу було встановлено, що підозрюваний протягом дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладені на нього процесуальні обов`язки в повній мірі виконував та жодним чином не порушував, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є в повній мірі достатньою для забезпечення досягнення мети, передбаченої ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що підозрюваний після застосування відносно нього запобіжного заходу покладені на нього процесуальні обов`язки в повному обсязі виконував та останні не порушував, беручи до уваги, що будь-яких дій, які б давали сумніви вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваним вчинено не було, що свідчить про те, що обрана відносно підозрюваного міра запобіжного заходу в повній мірі відповідає меті її застосування, враховуючи також характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи, потребує лікування, має дружину, яка також є інвалідом, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, беручи до уваги також необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеській області Антощуком Є.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №62019150000000438 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.