Ухвала суду № 83895009, 27.08.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 505/2677/19

Провадження № 2/505/1702/2019

У х в а л а

(про залишення позову без руху)

27.08.2019 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції Українипро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 серпня 2019 року звернувся до суду із позовом до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, та просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений за результатами проведення електронних торгів по реалізації вказаного автомобіля (реєстраційний номер лота 233334), що здійснювались в межах виконавчого провадження №48953778 з примусового виконання постанови від 12.08.2015 року Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/10090/15-п, проведення яких відбувалось Подільським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, організованих державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України; стягнути з Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на його користь грошові кошти в сумі 219450.00 грн., сплачені за автомобіль марки «NISSAN JUKE», 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; стягнути з державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на його користь грошові кошти в сумі 11550.00 грн., сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору торгів (реєстраційний номер лота 233334).

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.175 та 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Абзацом 1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити: 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру та 2310,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Таким чином, судовий збір має становити 3078,40 грн.

Позивач вказував, що звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Натомість, як видно з позовної заяви, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, придбаного ним на електронних торгах та зобов`язати повернути йому кошти, сплачені за його придбання, отже, на думку суду, спір, що виник між сторонами стосується виконання договірних зобов`язань та регулюється положеннями книги 5 ЦК України та не підпадає під дію спеціального Закону «Про захист прав споживачів».

Тому, посилання позивача на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не є обґрунтованим.

При таких обставинах, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177,185 ч.1, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції Українипро розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло