Ухвала суду № 83893826, 28.08.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1978/19

Номер провадження 2/580/636/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши заяву Харківської міської фінансово – кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово – кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського райсуду надійшов позов Харківської міської фінансово – кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони будь – яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач з метою ухилення від матеріальної відповідальності за договором позики може вжити заходи по відчудженню нерухомого майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що позивачем зазначено причини, у зв?язку з якими Харківська міська фінансово – кредитної спілка «Криниця» вважає за потрібне забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову, проте не обґрунтувано його необхідності, не вказано, які конкретні дії, направлені на утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення вчинив боржник, не зазначено відомостей, що свідчать про вчинення боржником інших незаконних дій, спрямованих на переховування чи відчудження свого майна, а лише наведено загальні міркування позивача щодо можливості здійснення ОСОБА_1 незаконних дій, направлених на укриття свого майна в майбутньому, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про застосування запобіжних заходів відмовити.

Керуючись ст. ст. 149 – 153, 157, 353 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Харківської міської фінансово – кредитної спілки «Криниця» про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської фінансово – кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. А. Стеценко